г. Томск, ул. Дзержинского, 58 УИД 70RS0005-01-2023-001368-09

№12-389/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2023 года судья Кировского районного суда г. Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя ООО «СибИнвест» ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/ от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СибИнвест» (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/),

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 05.05.2023 ООО «СибИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что вменяемое ООО «СибИнвест» административное правонарушение было совершенно при использовании транспортного средства, которое было передано по доверенности другому лицу.

ООО «СибИнвест», его представитель ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица и его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.04.2023 в 05 час. 21 мин. по адресу: /________/, водитель транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак /________/, собственником (владельцем) которого является ООО «СибИнвест», при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., в нарушение п. 5.31 прил.1 к ПДД РФ, превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 98 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки и иными материалами дела.

В обоснование доводов жалобы представлены:

- страховой полис серии /________/, допускающий управлять транспортным средством LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак /________/ неограниченное количество лиц,

- доверенность от 18.11.2022, согласно которой ООО «СибИнвест» в лице директора ФИО1 доверяет управление транспортным средством LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак /________/, ФИО3,

- решение единственного учредителя /________/ об учреждении ООО «СибИнвест» от 27.08.2021, согласно которому директором ООО «СибИнвест» назначен ФИО1,

- выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2022.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ООО «СибИнвест» административного правонарушения транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак /________/, выбыло из владения и пользования общества.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются основанием для освобождения ООО «СибИнвест» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/ от 05.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибИнвест» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СибИнвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО «СибИнвест» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/ от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СибИнвест» (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н. Порохнюк