Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-27207/2023

50RS0007-01-2022-009899-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13.05.2015 года до 13.05.2022 год в размере 441839 руб. 15 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указало, что 13.05.2015 года между АО «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита<данные изъяты>, и выдан кредит на сумму 288 000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 21,9% годовых, и на условиях определенных кредитным договором. 10.05.2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 839,15 руб. Ответчик до настоящего времени, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 23 января 2023 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13.05.2015 года до 13.05.2022 года в размере 441 839 рублей 15копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, и выдан кредит на сумму 288000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 21,9% годовых, и на условиях определенных кредитным договором.

Взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, ОАО «Банк Москвы» выполнил в полном объеме.

Согласно правилам, возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

10.05.2016 года ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

18.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, уступлено ООО «ЭОС» в размере 441 839,15 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 382, 388, 809, 810, 811, 813, 819, 920 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав расчет задолженности истца арифметически верным, поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет не надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи