Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» к АО «ПАТП №1 г. Ярославля», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил :

ГУБЗ ЯО «ССМП и ЦМК» обратилось в суд с иском и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 912,87 руб., расходы на проведение автотехнического исследования транспортного средства в сумме 4 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 218руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ПАТП-1. В страховую компания обращались в порядке прямого возмещения ущерба, выплатили сумму по заключению ГУБЗ ЯО «ССМП и ЦМК» по Единой методике с учетом износа. Претензий к страховой компании у истца не имеется. Выплаченной суммы не достаточно, поэтому обратились к причинителю вреда. Поскольку, возмещение производилось по полису ОСАГО, было право выбора: либо ремонт, либо выплату, и ГУБЗ ЯО «ССМП и ЦМК» выбрало выплату.

Представитель ответчика АО «ПАТП-1 г. Ярославль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и принадлежащего АО «ПАТП-1 г. Ярославля», и автомобиля Форд Транзит гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП, следует, что виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автобусом МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 была застрахована в СК Росгосстрах, водителя ФИО4 в САО ВСК.

По факту причинения ущерба ГУБЗ ЯО «ССМП и ЦМК» обратилось в САО ВСК, событие признано страховым случаем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заказу страховщика САО ВСК НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО произвела осмотр автомобиля FORD TRANSIT гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт.

В заключении НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному по заказу САО ВСК, указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС FORD TRANSIT гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 41 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 100 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена страховая выплата в размере 38 069,77 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном ИП ФИО1, указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки FORD TRANSIT гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 112 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 92 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) ТС марки FORD TRANSIT, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с применением Единой Методики ЦБ РФ и средневзвешенных цен на с запасные части составляет 243 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 190 500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес САО ВСК была направлена претензия о выплате по ОСАГО, которая получена САО ВСК ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с требованиями о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 205 389,72 руб., к которой истец приложил заключение ИП ФИО1.

По итогам рассмотрения претензии, САО ВСК произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 54 476,85 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из материалов дела следует, что ТС МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял виновный в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, принадлежит АО «ПАТП-1 г. Ярославля».

Ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований не доверять выводам заключений эксперта ИП ФИО1 не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию. Доказательств опровергающих данное заключения не представлено.

При этом, судом также учитывается тот факт, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения по заключению ИП ФИО1., тем самым согласились с заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПАТП-1 г. Ярославля», как надлежащего ответчика, в пользу ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» стоимости восстановительного ремонта в размере 150 912,87 руб.

В свою очередь, АО «ПАТП-1 г. Ярославля», в дальнейшем сможет обратиться к ФИО2 за взысканием выплаченной суммы, в порядке регресса.

Истцом, в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг эксперта – 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 218 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные выше, расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 912 рублей 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 218 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина