Судья суда 1-ой инстанции:

фио гр. дело № 33-29612/2023

УИД 77RS0035-02-2022-001391-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1497/22 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости ремонта – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости ремонта.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 01.06.2013 г. по 02.10.2018 г. состояла в браке с ФИО5, в собственности которого находилась квартира № 10 по адресу: адрес, 02 октября 2018 г. ФИО5 скончался в результате нанесенных побоев его племянником ФИО6, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Солнечногорского районного суда адрес от 05 марта 2020 года. Истицу стало известно, что квартира с ее вещами выставлена на продажу, впоследствии продана ФИО3, в настоящее время собственником квартиры является ФИО4 В указанной квартире истцом был сделан ремонт на сумму 142106 рублей, в результате сделки купли-продажи в квартире остались вещи, техника и мебель истца. Несколько раз истец пыталась связаться с ФИО3 с просьбой о возврате вещей, но ответчик отказалась общаться, направленная в адрес ФИО3 претензия о возврате вещей, техники, мебели, либо выплате за них компенсации, осталась без ответа. ФИО1, уточнив требования, просила обязать ответчиков вернуть принадлежащие ей вещи: технику, компьютерный стол, стол сервировочный, зеркало настенное с полочкой и подсветкой, микроволновую печь общей стоимостью 50013 рублей, мебель – горку, диван-книжку общей стоимостью 45000 рублей, систему «Триколор» с двумя приемниками общей стоимостью 19000 рублей, кухонный гарнитур общей стоимостью 59600 рублей, системный блок ПК стоимостью 11000 рублей, в случае утери возместить стоимость в размере 173613 руб., а также взыскать с ответчиков затраты на произведенный ремонт в сумме 142106 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила возражения на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд 1- ой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судом установлено, что с 01.06.2013 г. по 02.10.2018 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО9

В собственности ФИО5 находилась квартира № 10 по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, 14 сентября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру № 10 по адресу: адрес на имя ФИО3 (двоюродная сестра ФИО5).

В настоящее время собственником квартиры является ФИО4

02 октября 2018 года ФИО5 скончался в результате нанесенных побоев его племянником ФИО6, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Солнечногорского районного суда адрес от 05 марта 2020 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, как указал суд в мотивировочной части решения, истица о нарушении своих прав могла узнать 14.09.2018 года, а исковое заявление согласно штампу Почты России направлено в Троицкий районный суд г.Москвы 01.02.2022 года.

Между тем, при исчислении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует принять во внимание, что ФИО1 о нарушенном праве – продаже квартиры с имуществом узнала в апреле 2019 года, о чем ею было подано заявление в ОМВД России по Солнечногорскому району и зарегистрировано за ... от 26.04.2019 г., также данная информация изложена в претензии ФИО1 – ФИО3 (том 1 л.д.15-16, копия объяснения л.д.158-159).

В связи с чем 3-летний срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2019 года и на момент обращения в суд с настоящим иском (февраль 2022 г.) ФИО1 данный срок не пропущен.

Требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть осуществлено, поскольку спор по существу судом 1-ой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствует.

При таких данных, принимая во внимание п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 08.12.2022 г. следует отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г. - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: