Судья Долгова С.И. № 33-8024/2023

№ 2-272/2023

64RS0047-01-2022-004836-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, признании прекращенным права требования, признании отчета об оценке недействительным в части по апелляционным жалобам ФИО1, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территории» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд), жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (далее - ЖСК «Капитель-2002») в лице конкурсного управляющего ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» (далее - ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг») о взыскании денежных средств по договору о долевом участии, признании прекращенным права требования, признании отчета об оценке недействительным в части, обосновывая тем, что 05 мая 2008 года между ЖСК «Капитель-2002» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой») был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном <адрес>, по условиям которого ЖСК «Капитель-2002» принял на себя обязательство по строительству и передачи квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>ом. <дата> между ООО «Мегастрой» на основании договора уступки права требования передало ФИО6 право требования от ЖСК «Капитель-2002» <адрес> - 2 очередь строительства. 16 ноября 2011 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло имущественное право требования от ЖСК «Капитель-2002» двухкомнатной <адрес> - 2 очередь строительства. За уступку права требования ФИО1 оплачено 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № № ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ЖСК «Капитель-2002» было направлено обращение о выплате возмещений в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 218-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № № ФИО1 был включен в реестр требований участников строительства ЖСК «Капитель-2002» с требованием <адрес> - 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

28 декабря 2020 года ФИО1 было подано в Фонд заявление о выплате возмещения как участнику долевого строительства, в ответе на которое от 26 января 2021 года Фонд отказал в выплате денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать отчет об оценке № 10-1-ФЗП/19 от 16 декабря 2019 года ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» недействительным в части оценки двухкомнатной <адрес> очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес>ом; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» и ЖСК «Капитель-2002» в солидарном порядке денежные средства в размере 1 183 739 руб. 60 коп.; с момента выплаты денежных средств признать право требования ФИО1 на <адрес> - 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес>, прекращенным; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. (т. 1 л. д. 4-7, т. 2 л. <...>).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 1 019 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 руб. 63 коп. Признано право требования ФИО1 двухкомнатной <адрес> - 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес>, прекращенным с момента выплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ППК «Фонд развития территорий» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 596 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка») (т. 2 л. д. 101-106).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что размер возмещения должен определяться на основании заключения эксперта на момент рассмотрения спора судом. Утверждает, что взыскание возмещения в меньшем размере влечет для него убытки, обусловленные увеличением стоимости жилого помещения. Указывает на незащищенность его жилищных прав (т. 1 л. д. 108-110).

ППК «Фонд развития территорий» также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, так как необходимости в ее проведении не было ввиду императивного указания закона на определение размера возмещения на основании отчета об оценке. Утверждает, что решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года в пользу ФИО1 уже взыскано возмещение как участнику долевого строительства, но он отказался от получения денежных средств. Обжалуемым решением суда повторно взысканы денежные средства в пользу ФИО1 за одно и тоже жилое помещение, что недопустимо (т. 2 л. д. 132-134).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1.2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - членам кооператива, требования которых были погашены в деле о банкротстве застройщика путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок кооперативу в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и которые имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения (далее - граждане - члены кооператива), осуществляется Фондом за счет имущества Фонда с учетом особенностей, предусмотренных статьей 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона № 218-ФЗ кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном <адрес>, по условиям которого ЖСК «Капитель-2002» принял на себя обязательство по строительству и передаче квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 22-30).

03 октября 2011 года между ООО «Мегастрой» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мегастрой» передало ФИО6 имущественное право требования от ЖСК «Капитель-2002» на строящуюся квартиру № № проектной площадью 66,22 кв. м, расположенную на <адрес> - 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>).

На основании договора уступки права требования от 16 ноября 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, к последнему перешло имущественное право требования от ЖСК «Капитель-2002» <адрес> проектной площадью 66,22 кв. м, расположенной на <адрес> - 2 очередь строительства. Стоимость уступаемого права составила 750 000 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу № № ЖСК «Капитель-2002» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу № № о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу № № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2019 года производство по делу о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Повторная процедура банкротства в отношении ЖСК «Капитель-2002» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № № (т. 1 л. д. 15-16).

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года требования ФИО1 о передаче жилого помещения - <адрес> - 2 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника - ЖСК «Капитель 2002», с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, - 750 000 руб., что составляет 44,12 %; неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, - 950 044 руб. 43 коп., что составляет 55,88 % (т. 1 л. д. 96-98).

В порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, ЖСК «Капитель-2002» направил обращение о выплате возмещений в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в котором ФИО1 не был поименован в качестве члена ЖСК.

25 декабря 2019 года Фонд, рассмотрев обращение кооператива, принял по нему решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Капитель 2002» (т. 1 л. д. 14).

ФИО1 направил 28 декабря 2020 года в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заявление о выплате ему возмещения в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ (т. 1 л. <...>).

26 января 2021 года Фонд отказал ФИО1 в выплате возмещения, в связи с тем, что он приобрел право требования квартиры после того, как ЖСК «Капитель-2002» был признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л. д. 45-46).

Согласно отчету об оценке № 10-1-ФЗП/19 от 16 декабря 2019 года, составленному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу ППК «Фонд развития территорий», рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>» - 2 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 310 000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м указанной квартиры составила 34 889 руб. (т. 1 л. д. 120-142).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет-оценка» (т. 1 л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 01/23-31 от 23 января 2023 года размер возмещения, подлежащего выплате по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 66,22 кв. м (с учетом площадей лоджий и балконов), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 января 2021 года составляет 2 683 000 руб.

Рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры), равнозначного по характеристикам двухкомнатной квартире, проектной площадью 66,22 кв. м (с учетом площадей лоджий и балконов), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 января 2023 года составляет 78 571 руб.

Рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры), равнозначного по характеристикам двухкомнатной квартире, проектной площадью 66,22 кв. м (с учетом площадей лоджий и балконов), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 декабря 2019 года составляет 35 240 руб.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 01/23-31 от 23 января 2023 года также следует, что отчет об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> от 16 декабря 2019 года, в части оценки двухкомнатной квартиры, проектной площадью 66,22 кв. м (с учетом площадей лоджий и балконов), расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит Методике расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства и Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации (т. 1 л. д. 146-247).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 13.3 Федерального закона № 218-ФЗ, Правилами выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2019 года № 1680, пришел к выводу о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежных средств пропорционально исполненным им обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отчета об оценке № 10-1-ФЗП/19 от 16 декабря 2019 года ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» недействительным суд первой инстанции исходил из того, что технические несоответствия отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки, на суть его выводов о стоимости квартиры истца не повлияли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения должен определяться на основании заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ (часть 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 3.2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет имущества, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации, иных публично-правовых образований, возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - кооператив), если требования указанных граждан были погашены в деле о банкротстве застройщика путем такой передачи в соответствии с реестром требований участников строительства (реестром требований о передаче жилых помещений) и указанные граждане имеют в отношении соответствующего кооператива требования о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

Частью 6 статьи 13.3 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) закреплено, что выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров. Выплата возмещения по требованиям, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в размере цены, уплаченной гражданином - членом кооператива. О выплате возмещения Фонд уведомляет кооператив не позднее трех рабочих дней после такой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства (далее - методика расчета размера возмещения), согласно приложению.

Пунктом 3 методики расчета размера возмещения установлено, что при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 квадратного метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий». При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства. Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий».

Как следует из материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения о выплате возмещения привлекла для расчета рыночной стоимости имущественных прав ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», которым был составлен соответствующий отчет об оценке (т. 1 л. д. 120-142).

Сведений о том, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, а также методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», материалы дела не содержат.

Незначительные несоответствия отчета об оценке Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в части отсутствия в приложении к отчету правоустанавливающих документов на объекты оценки, неуказания даты в задании на оценку, неподписания предоставленных заказчиком документов уполномоченным лицом) не являются основанием для признания отчета об оценке № 10-1-ФЗП/19 от 16 декабря 2019 года, составленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу ППК «Фонд развития территорий», недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий».

Учитывая, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № № о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» было установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - <адрес> - 2 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на 44,12 % (т. 1 л. д. 96-98), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения за указанное жилое помещение в размере 1 019 172 руб. (2 310 000 руб. (стоимость спорной квартиры по отчету об оценке) ? 44,12 %).

Доводы апелляционной жалобы истца о невостановлении его жилищных прав ввиду наличия у него убытков, обусловленных разницей в стоимости жилого помещения на момент составления отчета и на момент рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 218-ФЗ, не предусмотрено возложение на Фонд обязанности возместить гражданам убытки, связанные с инфляционными процессами и удорожанием стоимости одного квадратного места жилого помещения. Правовая природа выплачиваемого Фондом возмещения носит компенсационный характер. Условия, при которых истец вправе требования возмещения причиненных ему убытков, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании в пользу ФИО1 возмещения также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждениям ППК «Фонд развития территорий», решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года за ФИО1 признано право на получение возмещения от Фонда за <адрес>» - 2 очередь строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 104-106). При этом само возмещение с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 не взыскивалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 1 статьи 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб. (т. 1 л. д. 19).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были поданы уточненные исковые заявления, принятые к производству суда, согласно которым требования были увеличены до 1 183 739 руб. 60 коп., следовательно ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 119 руб. ((1 183 739 руб. 60 коп. – 1 000 000 руб.) ? 0,5 % + 13 200 руб.) (т. 2 л. д. 5-6).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 86,09 % (1 019 172 руб. из 1 183 739 руб. 60 коп.)), расходы по уплате государственной пошлины распределятся следующим образом: с ППК «Фонд развития территорий» - в размере 12 155 руб. 05 коп. (14 119 руб. ? 86,09 %), с ФИО1 - в размере 1 963 руб. 95 коп. (14 119 руб. ? 13,91 % (100 – 86,09)).

Поскольку ФИО1 государственная пошлина оплачена в размере 10 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу об определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ППК «Фонд развития территорий» в пользу истца, в размере 10 700 руб.

При этом в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина с ППК «Фонд развития территорий» в размере 1 455 руб. 05 коп. ((14 119 руб. ? 86,09 %) – 10 700 руб.), с ФИО1 - в размере 1 963 руб. 95 коп. (14 119 руб. – 12 155 руб. 05 коп. (14 119 руб. ? 86,09 %)).

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично (на 86,09 %), в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 54 000 руб. (т. 1 л. д. 145) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ППК «Фонд развития территорий» в размере 46 488 руб. 60 коп. (54 000 руб. ? 86,09 %), с ФИО1 - в размере 7 511 руб. 40 коп. (54 000 руб. ? 13,91 % (100 % – 86,09 %)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проведение судебной экспертизы было необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что императивной нормой права установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете возмещения, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий», не исключает необходимость проверки данного отчета на соответствие действующему законодательству, что требовалось установить при разрешении исковых требований ФИО1 о признании отчета об оценке недействительным в части.

Исходя из вышеизложенного, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 455 рублей 05 копеек, с ФИО1 - в размере 1 963 рубля 95 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 46 488 рублей 60 копеек, с ФИО1 - в размере 7 511 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи