Дело № 2-1271/2023

УИД 34RS0008-01-2023-000765-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Желтобрюховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <ДАТА> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В указанном постановлении установлено, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО3 регулярно получала оскорбления со стороны ФИО3, унижающие ее часть и достоинство, которые он высказывал посредствам личных сообщений, посылаемых истцу электронной почтой, а также голосовых сообщений в мессенджере, содержащих оскорбительные высказывания.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, все выражения и высказывания, написанные в адрес истца негативно сказывались на ее душевном и психологическом состоянии, отражались на ее здоровье, ответчик не раскаялся, не принес истцу извинения, его действия носили умышленный характер, все выражения в адрес истца были высказаны ответчиком с явным цинизмом. Кроме того, одно из оскорблений стало доступно их несовершеннолетнему ребенку, что также причинило ему нравственные страдания, после чего ребенок отказался от встреч с отцом.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отношении ответчика у мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в Центральном районном суде <адрес>. Согласно соглашения № от <ДАТА> и дополнительному соглашению к нему от <ДАТА>, заключенному ФИО2 с адвокатом ФИО7, истцом было оплачено 15 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие адвоката в суде второй инстанции, полагает, что данные расходы (убытки) должны быть возмещены истцу ответчиком.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <ДАТА> ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление в отношении ФИО2), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно постановления мирового судьи от <ДАТА>, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по обращению ФИО2 по факту ее оскорбления ФИО3 установлено, что ФИО2 после расторжения брака <ДАТА> с ФИО3 регулярно получала оскорбления со стороны ФИО3, унижающие ее часть и достоинство, которые он высказывал посредствам личных сообщений, посылаемых истцу электронной почтой, а также голосовых сообщений в мессенджере, содержащих оскорбительные высказывания, чем унижает ее честь и достоинство.

Факт направления ответчиком сообщений истцу, выраженных в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судами двух инстанций и сам по себе не оспаривается сторонами.

Установив факт направления ответчиком истцу сообщений, оскорбительного характера, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, неоднократного направления сообщений с оскорблениями истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению судом в зависимости от установленных судом обстоятельств, поскольку они являются производными из требований об оскорблении истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат ФИО7 согласно соглашения № от <ДАТА> и дополнительному соглашению к нему от <ДАТА>.

Из квитанции № от <ДАТА> следует, что ФИО2 уплатила ФИО7 за оказание юридических услуг по преставлению интересов у мирового судьи судебного участка №<адрес> 15 000 рублей, согласно квитанции серии ВМКА № от <ДАТА> ФИО2 уплатила ФИО7 за оказание юридических услуг по преставлению интересов в Центральном районном суде <адрес> 10 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат ФИО7 согласно соглашения № от <ДАТА>. Расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме 20 000 руб., подтверждаются квитанцией серии ВМКА № от <ДАТА>.

Оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность дел, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца: за участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной по рассмотрению дела об административном правонарушении всего 15 000 рублей, за участие представителя истца по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются соразмерными объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей 85 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, поэтому данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 паспорт серия № № в пользу ФИО2, паспорт серия № № в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по ведению дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 240 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова