Решение по делу № 2-4395/2023 от 15.11.2023 - о признании договоров дарения транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

КОПИЯ Дело № 2-4395/2023

44RS0002-01-2023-003866-17

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного-пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой Яны С. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров дарения транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного-пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО8 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД от dd/mm/yy в отношении должника ФИО6 на общую сумму 13 647 303 руб., в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Остаток задолженности составляет 11 108 033,27 руб. основного долга, 813 497,11 руб. - исполнительского сбора. Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично, направлялось в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно, данный факт им подтверждается, в том числе, и в данном судебному приставу-исполнителю объяснении. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен об обязанности в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В том числе, в указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Доказательств, подтверждающих, что причиной не исполнения в полном объеме ФИО6 решений судов и требований исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам стали непреодолимые и непредвиденные препятствия, либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО6 зарегистрированы, в том числе транспортные средства: «Hyundai Cetz», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №; «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №; «ГАЗ 330202», 2010 года выпуска, VIN: №, гос. номер №; «Ленд Ровер Дефендер», 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель хотел произвести арест указанных транспортных средств, однако данного имущества у должника не оказалось. Как пояснил должник, имущество было подарено. Согласно полученному ответу из УМВД России по Костромской области установлено, что транспортные средства зарегистрированные ранее за должником ФИО6, сняты с регистрационного учета dd/mm/yy на основании договоров дарения транспортных средств.

Таким образом, зная об имеющейся задолженности по решению суда, на основании которого выдан исполнительный документ № ФС №, вступивший в законную силу dd/mm/yy, должник ФИО6 заключила договор дарения с ФИО7 (отец), ФИО8 (брат), с которыми должник находится в родственных связях.

Истец считает, что сделки были заключены умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей. Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником. Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества. Таким образом, сделки являются недействительными.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными): договор дарения транспортного средства «Hyundai Cetz», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО7; договор дарения транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8; договор дарения транспортного средства «ГАЗ 330202», 2010 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8; договор дарения транспортного средства «Ленд Ровер Дефендер», 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в форме возвращения другой стороне всего полученного по сделке, погасить запись в МВД России по Костромской области ГИБДД, подтверждающую переход права собственности на указанные объекты.

В деле в качестве третьих лиц участвовали взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ИП ФИО6: ФИО9, ФИО2, администрация г. Костромы, ФИО3, МООЗПП «Юрсервис», ФИО10

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного-пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что с каждым днем к сводному исполнительному производству в отношении ФИО6 присоединяются новые, задолженность возрастает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, то есть в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД от dd/mm/yy в отношении должника ФИО6 на общую сумму 13 647 303 руб., в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Остаток задолженности составляет 11 108 033,27 руб. основного долга, 813 497,11 руб. - исполнительского сбора.

Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично, направлялось в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией.

О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно, данный факт им подтверждается, в том числе, и в данном судебному приставу-исполнителю объяснении.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Также из материалов дела видно, что ФИО6 принадлежали следующие транспортные средства: «Hyundai Cetz», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, «ГАЗ 330202», 2010 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, «Ленд Ровер Дефендер», 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

dd/mm/yy ФИО6 произвела отчуждение указанных транспортных средств по договорам дарения.

В частности, dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения транспортного средства «Hyundai Cetz»; dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения транспортного средства «Тойота Камри»; dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения транспортного средства «ГАЗ 330202»; dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8 заключен договор дарения транспортного средства «Ленд Ровер Дефендер».

В органах ГИБДД на основании указанных сделок произведена перерегистрация транспортных средств на новых владельцев.

В судебном заседании установлено, что в 2022 г. Ленинским районным судом г. Костромы неоднократно рассматривались гражданские дела по искам граждан к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорных транспортных средств.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 является отцом ФИО6, после дарения ему транспортного средства ФИО6 также была вписана в полис ОСАГО АО «Макс».

ФИО6 и ФИО8 являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, что подтверждается выданными им доверенностями одним и тем же представителям, заключенным между ними агентским договором на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретённые жилищные услуги, бухгалтерской справкой о поступлении платежей от ИП ФИО8 на счет ИП ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по дарению транспортных средств совершены их сторонами лишь для вида, с целью сокрытия ФИО6 данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

При этом суд принимает во внимание то, что все сделки являются безвозмездными, заключены в один день, с аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник уклоняется от исполнения решений судов, задолженность не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей, сумма задолженности является существенной, задолженность по исполнительным производствам не уменьшается, а только присоединяются новые исполнительные документы.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, договоры дарения транспортных средств от dd/mm/yy подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В порядке ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на спорные транспортные средства и возложения обязанности на ФИО7 и ФИО8 возвратить данные транспортные средства ФИО6

Также решение суда является основанием органам ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные о правообладателях на указанные выше транспортные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного-пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Николаевой Яны С. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства «Hyundai Cetz», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО7, восстановив право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство и обязав ФИО7 возвратить ФИО6 данное транспортное средство.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства «Тойота Камри», 2007 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8, восстановив право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство и обязав ФИО8 возвратить ФИО6 данное транспортное средство.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства «ГАЗ 330202», 2010 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8, восстановив право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство и обязав ФИО8 возвратить ФИО6 данное транспортное средство.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства «Ленд Ровер Дефендер», 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, заключенный dd/mm/yy между ФИО6 и ФИО8, восстановив право собственности ФИО6 на указанное транспортное средство и обязав ФИО8 возвратить ФИО6 данное транспортное средство.

Решение суда является основанием органам ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные о правообладателях на указанные выше транспортные средства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года