+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 406,74 руб., в том числе: основной долг - 1 115 370,49 руб., проценты за пользование кредитом- 46 256,81 руб., неустойка на остаток основного долга- 29 581,81 руб., неустойка на просроченную ссуду- 7 197,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 191,03 руб. и расходы по оплате услуг оценщика- 4 000 руб., а всего взыскано 1 222 597,77 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 115 370,49 руб. по ставке 18,99% годовых; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 1 115 370,49 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 160 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о дате судебного заседания ему не было известно, судебное извещение он не получал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнения заочного решения суда и его отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для обжалования заочного решения, приостановлении исполнения заочного решения и его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 056 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 обратился в суд с заявлением со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, поданного в Истринский городской суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 об отсрочке исполнения заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления об отмене заочного решения суда, поскольку ранее подавалось аналогичное заявление. Представитель ознакомился с материалами дела, где имеется заявление об отмене заочного решения, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик утверждал, что такого заявления не подавал представитель ответчика обратился в экспертное учреждение – Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», куда представил фотокопию заявления об отмене заочного решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы почерка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения поступило сообщение о том, что подпись в заявлении об отмене заочного решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена иным лицом, а не ФИО1.

Полагает, что таким образом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Из-за отказа в удовлеторении заявления об отмене заочного решения суда, сделанного по подложному заявлению, ответчик не смог предоставить доказательства о необоснованности принятого решения суда об обращении взыскания на его квартиру, в частности о том, что прекратил выплаты по кредиту по истечении трех лет добросовестных платежей, при том, что приостановка выплат была вызвана ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией, что к моменту приостановки выплат им была выплачена большая сумма долга.

Ссылается на положения ст.ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> ему и ответчику ничего не было известно о ранее поданном подложном заявлении об отмене данного решения суда.

Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу. Отменить заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Рассмотреть гражданское дело по существу, с учетом доводов, изложенных в заявлении. Назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» (т.1 л.д. 209-210).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО2 возвращено заявителю (т.1 л.д. 238).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Приводит доводы аналогичные, указанным в заявлении об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что заявление подано ввиду вновь открывшихся обстоятельств – получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения из Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» о том, что подпись в заявлении об отмене заочного решения суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена иным лицом, а не ФИО1 (т.1 л.д. 245-246).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-7).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 заявление, судья исходила из того, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судья также указала, что доводы заявления о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не содержат соответствующих закону оснований.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции. Обращаясь в суд, заявитель со ссылкой на положения ст.ст. 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по заявлению, в рамках которого разрешить вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Т.е. настоящее заявление подано не в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления либо отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-15, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-164.

Таким образом, у судьи первой инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу, отмене заочного решения, поданного в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривалось судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Ивкова