Судья Королева Н.М.
Материал № 22-3072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденной ФИО2,
защитника Романычева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> об удовлетворении представления администрации УФИЦ при ФКУ КП-11 ФИО1 по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденной
ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ.
Рассмотрев представленный материал, выслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника Романычева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства.
Администрация УФИЦ при ФКУ КП-11 ФИО1 по <адрес> обратилась с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 26 дней лишением свободы, так как она уклонилась от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части назначения вида исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, заменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение, применить положения ст. 72 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что <дата> инспектором ФИО1 по <адрес>, осужденной ФИО2 было выдано предписание о направлении в исправительный центр для отбывания по приговору суда наказания в виде принудительных работ, а также были разъяснены права проезда, порядок исчисления срока принудительных работ. Осужденная была предупреждена об ответственности за неявку в УФИЦ в установленный предписанием срок, согласно которому осужденная обязано была явиться в УФИЦ в срок не позднее <дата>.
На <дата> осужденная ФИО2 не прибыла в УФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию от <дата> и её местонахождение не установлено.
<дата> осужденная ФИО2 прибыла в УФИЦ № ФКУ КП-11 ФИО1 по <адрес> самостоятельно.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В отношении осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).
В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от отбывания принудительных работ.
Обстоятельства, указанные осужденной в качестве опровержения обоснованности замены принудительных работ на лишение свободы, приведенные ею в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Судом при принятии решения исследовался характеризующий материал на осужденную, дана оценка поведению осужденной за период отбывания наказания.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом соблюдена.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.
При этом не было учтено, что исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
ФИО2 была осуждена за совершение преступления средней тяжести и ей для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание женщиной лишения свободы в колонии-поселении, а по мотивированному решению судьи в исправительной колонии общего режима.
Вынесенное судом первой инстанции постановление не содержит мотивированного решения о необходимости отбывания ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части назначения вида исправительного учреждения необходимо изменить, осужденная подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы с дополнениями осужденной о необходимости льготного зачета в срок наказания времени ее нахождения под стражей до вступления постановления суда первой инстанции в законную силу основаны на неправильном толковании положений ст. 72 УК РФ и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО2 изменить.
Указать о назначении ФИО2 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.