Дело № 22к-1623/2023 Судья Щербина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,
с участием переводчика ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г., которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Р. Таджикистан, на территории РФ регистрации не имеющему, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительном сговору, в крупном размере.
27 октября 2023 г. по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО11Ё., ФИО6, ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 октября 2023 г. производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7
27 октября 2023 г. в отношении ФИО2 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан 26 октября 2023 г.
28 октября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Руководитель следственной группы ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства и смеси наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, является иностранным гражданином, на территории РФ не имеет постоянной или временной регистрации и места жительства, не имеет социальной привязанности к территории РФ, а также не имеет легального источника дохода, инкриминируемое ему деяние связано с извлечением материальной выгоды, расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств, весь круг лиц, причастных к преступлению, источник поступления наркотических средств к участникам не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на исключительность указанных обстоятельств и невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. просит постановление отменить, избрать ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении или обязательство о явке. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО2 под стражу не имеется, доводы следователя и суда основаны на предположениях и не подтверждаются реальными обстоятельствами, не приведено доказательств о наличии у ФИО2 возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел, что ФИО2 занимает признательную позицию по делу, готов сотрудничать со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения и не учел, что довод следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью к нему не применяется ввиду отсутствия судимостей.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись на материалы представленные следователем, в частности: показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол изъятия от 26 октября 2023 г., протокол обследования участков местности от 27 октября 2023 г., справку об исследовании о принадлежности изъятого в ходе ОРМ вещества к наркотическим средствам.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, групповой характер деяния, а также сведения о том, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, места жительства и социальной привязанности на территории РФ, отсутствуют сведения о легальности источника его дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, не установлены все лица, причастные к расследуемому преступлению, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данная оценка судом соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО2, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данные о личности ФИО2 и его позиция по делу были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод стороны защиты, об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО2 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материала усматривается, что ФИО2 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 26 октября 2023 г. Исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, определяющей, что течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, 2 месяца содержания ФИО2 под стражей, истечет 25 декабря 2023 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий