Судья Новикова С.Е. 13-193/2023

УИД 35RS0019-01-2022-001935-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33-4725/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФСИН России по Вологодской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ МСЧ-35 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными действий, выразившихся в исполнении приговора без распоряжения суда, восстановлении нарушенного права, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

21 марта 2023 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированная жалоба будет представлена после ознакомления с материалами дела. К жалобе приложено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 42-43).

17 апреля 2023 года от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания, восстановлении срока на обжалование решения суда (т. 3 л.д. 64).

Определением суда от 26 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, заявителю в срок до 10 мая 2023 года предложено устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии оснований, в связи с которыми истец полагает, что решение суда является незаконным, отсутствием сведений об уплате государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы участникам процесса (т. 3 л.д. 71-72).

Определением суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 20 февраля 2023 года возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 3 л.д. 76).

04 мая 2023 года ФИО2 направил в Вологодский областной суд апелляционную жалобу на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанная апелляционная жалоба поступила в Сокольский районный суд Вологодской области из вышестоящего суда 23 мая 2023 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ МСЧ-35 35 ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, выразившихся в исполнении приговора без распоряжения суда, восстановлении нарушенного права, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО1, указывая на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно подать апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Восстанавливая ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 109, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 7 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что процессуальный срок ФИО2 пропущен незначительно и по уважительным причинам.

Нахожу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы правомерными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при разрешении поставленного перед судом вопроса, и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, первоначально апелляционная жалоба на решение суда была подана им своевременно, по объективным причинам истец не смог своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, полагаю, что в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова