УИД 68RS0002-01-2022-001327-34

№ 2-1263/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «05» октября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Е.Ю., представляющего интересы прокуратуры Тамбовской области,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ, СУ СК РФ по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчикам о взыскании причиненного ему морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указывал, что был необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 *** УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ он был задержан в порядке ст.90-91 УПК РФ и помещен в СИЗО №1 г. Тамбова, где находился 10 дней до отмены постановления и изменении в его отношении меры пресечения.

В процессе расследования материалов уголовного дела, как указывает истец, была изменена квалификация вменяемых ему деяний, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст*** УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от *** он был осужден по ч.1 ст.*** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., при этом освобожден от наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** приговор мирового судьи был отменен, а производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением суда, как указывает истец, за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставлено без изменения кассационным определением от ***.

Представительное следствие по уголовному делу, как указывает ФИО1, проводилось в его отношении с ноября 2016 года до конца 2018 года, то есть в течение двух лет, его объявляли в розыск, задерживали вместе с ребенком, он был помещен в ИВС, а затем в СИЗО №1 г. Тамбова. Все это время он находился в подавленном состоянии, его престарелая мать, лишенная ухода, так же испытывала страдания, чем вызывала страдания и у него. Он был подавлен несправедливостью правосудия, лишен надежды на принятие законного решения по делу, при условии, что ничего плохого не сделал своему ребенку.

С учетом изложенного, а так же указывая на признанное за ним право на реабилитацию, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, обратив внимание суда на то, что изначально дело в отношении ФИО2 было возбуждено по тяжкому преступлению, вследствие чего он был арестован и 10 дней находился под стражей. Оснований для возбуждения дела по ст.*** УК РФ не имелось, поскольку ФИО2 является отцом ребенка и не был лишен родительских прав. В результате истец все же был признан невиновным, хотя это и было известно изначально, однако на протяжении 4 лет над ним фактически издевались. В свою очередь, следственный комитет на протяжении двух лет расследовал уголовное дело и не мог установить истину, что говорит о сознательных действиях должностных лиц, которые возбудили дело по преступлению, за совершение которого можно было объявить розыск и разрешить вопрос о помещении в СИЗО.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебном заседании по существу заявленных требований пояснила, что не оспаривает право истца на реабилитацию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Тамбовской области и СК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ. Вместе с тем, по существу представитель не оспаривал право истца на реабилитацию, указав, что заявленный истцом размер ущерба, является чрезмерно завышенным. Обращал внимание, что дело возбуждалось не в отношении истца, а по факту исчезновения малолетней ФИО2. Такие преступления представляют собой особую категорию общественно опасных деяний, и все силы и средства направляются на поиски ребенка. Дело возбуждалось по факту и представителю истца об этом известно. Это говорит о том, что возбуждение уголовного дела не говорит о том, что нарушено право самого ФИО2. Следствию на первоначальном этапе было известно о том, что имеется судебное решение, которое истцом не исполнялось, при этом ребенок исчез в неизвестном направлении. Сведения о месте нахождении истца и ребенка появились только спустя год, когда ФИО2 вместе с ребенком нашли на территории Липецкой области. ФИО2 задержали, поскольку дело было возбуждено по тяжкой статье. В дальнейшем вышли с ходатайством о заключении под стражу, но суд апелляционной инстанции данное ходатайство и постановление районного суда отменил. Фактически под стражей и в ИВС ФИО2 провел 10 дней. Оправдательное решение суда ответчики не оспаривают, однако просят обратить внимание суда на вышеперечисленные факты.

Представитель прокурора Тамбовской области, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указывали, что не оспаривают право истца на реабилитацию, однако полагают указанную им компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Частью 1 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что *** по факту пропажи малолетней ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 *** УК РФ было.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, и *** ФИО1 объявлен в розыск.

*** ФИО1 задержан и помещен в ИВС.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от *** отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст*** УК РФ.

*** утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.*** УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. От назначенного наказания ФИО1 освобожден по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** года приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от *** отменен, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением суда за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически оправдан по ч.1 *** УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, и в соответствие со ст*** УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации.

Так в п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые, в том числе объективно повлияли, как длительность незаконного уголовного преследования, так и нахождение под стражей в СИЗО №1 г. Тамбова в течение 10 дней, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний ФИО1, объем наступивших для него негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 300 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере судом не установлено, при этом означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Суд так же учитывает, что в установленном порядке действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными признаны не были. При этом само по себе осуществление должностными лицами процедуры предварительного следствия в отношении ФИО1 не может быть расценено судом в качестве действий, направленных на унижение достоинства личности.

В силу положений п.1 ст.242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, в связи с чем обязанность по предоставлению компенсации морального вреда ФИО1 необходимо возложить на указанного ответчика, что влечет отказ в удовлетворении требований за счет ответчиков СК РФ и СУ СК РФ по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке признанного за ним права на реабилитацию в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам Следственному комитету РФ и СУ СК РФ по Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форм 12.10.2022 года.

Судья М.В. Акульчева