Судья Земскова Т.В. дело № 33-9888/2023

№34RS0005-01-2022-001720-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению УФНС России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковских счетах ФИО2 в пределах суммы в размере 3 957 778 165,61 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Наложен на арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковских счетах ФИО1 в пределах суммы в размере 3 957 778 165,61 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части ходатайства УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению исковых требований отказано

установил:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года по делу № 1-2/2021 за потерпевшими, в том числе УФНС России по Волгоградской области, признано право на удовлетворение гражданского иска за счет ФИО2, ФИО1 в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление УФНС России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, делу присвоен номер 2-1496/2022.

В ходе рассмотрения искового заявления УФНС России по Волгоградской области было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ответчиков и объявления запрета на совершение действий.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявителем данный вывод суда доводами частной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно принял иск к производству, не имеет отношения к вопросу об обеспечении иска.

Довод апеллянта о том, что его имущество уже арестовано, не исключает применение обеспечительных мер при предъявлении иного иска.

Указание в жалобе на то, что обеспечительные меры были применены только к ФИО2 и ФИО1, тогда как ответчиков в уголовном деле было больше, не влечет за собой отмену определения, поскольку судья отказывая в применении обспечительных мер к ФИО3, ФИО4, ФИО5, учел, что данные лица на дату принятия обжалуемого определения не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и указал, что если исковые требования УФНС России по Волгоградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 будут приняты к производству суда, то истец вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, определением суда от 21 июня 2023 года исковое заявление УФНС России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, также снят арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковских счетах ФИО2 и ФИО1 в пределах суммы в размере 3 957 778 165 рублей 61 копеек в отношении каждого за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07 декабря 2022 года, в настоящее время отменены.

Следовательно, правовых оснований для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: