55RS0003-01-2025-001169-52
2-1308/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 17 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования – полис №, страховой риск «Столкновение». Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО3, связанные с повреждением застрахованного автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1430000 рублей. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась ФИО3 с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указала, что из-за противоправных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая ФИО3 были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ. За указанное правонарушение водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В результате противоправных действий ФИО1 автомобиль Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «КАРМЭ». Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № составила 1661806 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1070000 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 1070000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1070000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на <адрес> в районе дома № г. Омска водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель ФИО1, управляя в районе <адрес> в г. Омске автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в г.Омске застрахованное транспортное средство Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «КАРМЭ».
Согласно ремонт-калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер № составила 1661806 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 1070000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.
При этом, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО1, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1,2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что транспортное средство могло восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1070000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1070000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В указанной связи, принимая во внимание, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 1070000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, всего 1 095 700 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1070 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Зыкова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года
Судья О.С. Зыкова