дело № 10-14542/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя - представителя ООО «...» адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО «...» адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года, вынесенное по жалобе, поданной представителем ООО «...» адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения следователя ГСУ СК РФ фио в рамках уголовного дела № ...,

установил а :

Адвокат фио, представляющий интересы ООО «...», обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность бездействия следователя ГСУ СК РФ фио по рассмотрению ходатайства ООО «...» об ознакомлении с затрагивающими права данного ООО процессуальными документами по, действий следователя по опечатыванию строительной техники ООО «...» и признанию вещественными доказательствами здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, в рамках производства по уголовному делу № ..., а также по запрету на строительство по адресу: адрес, лит. А.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без удовлетворения требование представителя ООО «...» адвоката фио о признании незаконным производства строительных работ по адресу: адрес, лит. А, и прекратил производство по жалобе заявителя в остальной ее части.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО «...» адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным запрета следователя ГСУ СК РФ фио на производство строительных работ по адресу: адрес, лит. А, в связи с тем, что ущерб конституционным правам ООО «...» действиями (бездействием) и решениями следователя в период производства по уголовному делу № ... не причинен, а также в связи с отказом заявителя от своих требований о признании незаконным решения следователя о признании вещественными доказательствами здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку от указанного требования заявитель в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не отказывался и в связи с полученными от следователя процессуальными документами по уголовному делу № ..., с которым дело № ... было соединено в одно производство, просил признать не имеющим юридической силы принятое в рамках уголовного дела № ... постановление следователя о признании вещественными доказательствами здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, а также связанный с ним запрет на производство строительных работ по указанному адресу, о котором следователь фио уведомил адвоката фио 17 февраля 2023 года в ответе на его ходатайство, с учетом того, что 1 февраля 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела № ... было отменено заместителем Генерального прокурора РФ. Обращая внимание на то, что в судебном заседании по рассмотрению его жалобы представитель Генеральной прокуратуры РФ, согласился с его доводами, однако суд не дал в постановлении должной оценки правомерности сохранения ограничений прав ООО «...», связанных с признанием вещественным доказательством здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, в рамках уголовного дела, постановление о возбуждении которого признано незаконным и отменено, заявитель просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение – об удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Заслушав выступление заявителя - представителя ООО «...» адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио согласившейся с доводами заявителя и просившей отменить судебное решение с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманногорайонного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «...» адвоката фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, протокола и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, заявитель оспаривал законность постановления следователя ГСУ СК РФ фио от 20 января 2023 года о признании вещественными доказательствами по возбужденному 20 января 2023 года уголовному делу № ... здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, а также содержащийся в ответе следователя от 17 февраля 2023 года запрет на строительство по указанному адресу, ссылаясь на то, что 1 февраля 2023 года постановление следователя от 20 января 2023 года о возбуждении уголовного дела № ... признано заместителем Генерального прокурора РФ незаконным и отменено.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд был обязан проверить указанные доводы заявителя и дать им оценку в принятом по жалобе адвоката фио решении, однако, как следует из текста обжалуемого судебного постановления, эти требования закона судом не выполнены, поскольку никакого суждения по доводам заявителя о том, что решение следователя ГСУ СК РФ фио от 20 января 2023 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... здания и фрагментов здания с прилегающей территорией по адресу: адрес, лит. А, утратило юридическую силу в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, в рамках которого было принято указанное решение, и о том, что сохранения запрета ООО «...» на строительство по данному адресу в связи с указанным решением является неправомерным, судом не высказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд сослался в постановлении на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, на отсутствие у суда правомочий решать вопрос о судьбе вещественных доказательств и осуществлять надзор за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия, а также на отсутствие оснований полагать, что действиями и решениями следователя в период расследования по уголовному делу № ... причинен ущерб конституционным правам ООО «...», при этом суд проигнорировал то обстоятельство, что следователь указал о запрете ООО «...» производить строительные работы на объекте по адресу: адрес, лит. А, в ответ на ходатайство адвоката фио в рамках расследования по уголовному делу № ..., с которым уголовное дело № ... до отмены постановления о его возбуждении было соединено в одно производство.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы представителя ООО «...» адвоката фио суд не проверил должным образом доводы заявителя, не дал оценки связанным с признанием объекта по адресу: адрес, лит. А, вещественным доказательством и затрагивающим конституционные права ООО «...» решениям и указаниям следователя ГСУ СК РФ фио от 20 января 2023 года и 17 февраля 2023 года с точки зрения соответствия их требованиям уголовно-процессуального закона, не привел в постановлении убедительных мотивов принятого по жалобе заявителя решения и неправомерно прекратил производство по жалобе заявителя в части оспаривания им постановления следователя от 20 января 2023 года о признании объекта по адресу: адрес, лит. А, вещественным доказательством при отсутствии отказа заявителя от его жлобы в данной части, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что в данном случае суд первой инстанции по существу не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий и решений следователя ГСУ СК РФ фио, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного производства по настоящему делу и в силу ст. 389-22 УПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе представителя ООО «...» адвоката фио законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2023 года, вынесенное по жалобе представителя ООО «...» адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу представителя ООО «...» адвоката фио передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова