Председательствующий – Нарожный И.О. дело №7р-1295/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 05.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кобылянского ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 10.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 04.07.2023 года в 19 час. 05 мин. <адрес>, управляя транспортным средством KIA Соренто, №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществлял движение не связанное с перестроением по прерывистым линиям дорожной разметки 1.5, тем самым нарушил п.9.7 ПДД РФ; произошло столкновение с автомобилем Toyota г№ под управлением ФИО3 (№).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2023 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку ДТП произошло когда он двигался по второй полосе прямолинейно не совершая перестроения, а автомобиль Тойота начинал движение с правой полосы движения для маршрутных транспортных средств, на полосу по которой прямолинейно двигался его автомобиль, в результате чего автомобиль Тойота и столкнулся левым углом переднего бампера с задним правым колесом его автомобиля. При этом, обязанность по доказыванию его виновности, лежит на административном органе, которым, помимо протокола об административном правонарушении, никакие доказательства не представлены, тогда как данный протокол был составлен не на месте ДТП и другим сотрудником ГИБДД, что вызывает сомнения в его достоверности, а иные доказательства свидетельствуют о его невиновности, в том числе и видеозапись ДТП.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Состав анализируемого административного правонарушения является формальным, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В этой связи, доводы ФИО1 в указанной части о не исследованности при рассмотрении данного дела причин и виновника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты как состоятельные. Подобные выводы обоснованно отсутствуют в принятых по настоящему делу постановлении и последующем судебном решении.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол по анализируемому делу об административном правонарушении подлежит критической оценке как составленный не на месте исследуемых обстоятельств, а в иной день и сотрудником ГИБДД не оформлявшим материалы ДТП, не может быть принят как состоятельный, поскольку названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, на основании представленных ему материалов и в пределах сроков, в течение которых возможно производство по делу. Составление протокола об административном правонарушении на месте его совершения и только тем лицом, которое находилось на данном месте, обязательным, согласно требованиям законодательства об административных правонарушениях, не является.

Из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в нарушении требований п.9.7 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы толковаться в его пользу как лица, отношении которого ведется производство по делу, в их числе: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано, что проезжая часть в исследуемом месте разделена на полосы линиями разметки, в том числе линиями разметки 1.5, по которым и должно осуществляться движение транспортных средств, расположение транспортных средств ФИО4 и ФИО1 на проезжей части дороги после происшествия, с указанием места столкновения их автомобилей, расположенного на расстоянии 1,8 м. от линии дорожной разметки 1.5 ПДД разделяющей вторую и третью полосу движения, (с учетом ширины автомобиля последнего равной 1,863-1,9 м., согласно общедоступных источников), подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее составлению (№); письменным объяснением ФИО1, так же и по тексту поданной им жалобы, в той части, что при анализируемых обстоятельствах он никакое перестроение не совершал, двигался прямолинейно (№); видеозаписями с камеры наружного наблюдения, на которых усматривается прямолинейное движение автомобиля ФИО1 по прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД (№), согласующимся с указанными доказательствами протоколом об административном правонарушении №) составленным уполномоченным должностным лицом 10.04.2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в его присутствии, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола №), иными доказательствами.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 10 июля 2023 года, и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кобылянского ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.