Судья Ульянов М.В. Дело № 22-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Аксентьева М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Шейрер И.А.

защитника - адвоката Лысенко В.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советника юстиции Коникова Ю.Н., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2023 г., которым

удовлетворено ходатайство адвоката Лысенко В.Р., об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Башкирской АССР, от отбывания наказания, назначенного приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30.10.2018г.,- на не отбытый срок 02 года 24 дня.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 в пятидневный срок после вступления постановления в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту своего жительства, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не покидать места своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, не посещать развлекательных заведений (клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки и прочие развлекательные заведения) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Разъяснить осужденному ФИО1, положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие условия отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 октября 2018 года по 27 сентября 2025 года.

В Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство адвоката Лысенко В.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано фактическим отбытием установленной законом части срока назначенного наказания, отсутствием взысканий, признанием вины, возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании защитник-адвокат Лысенко В.Р. указанное ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, предоставив подтверждающий документы, что потерпевшая З против удовлетворения ходатайства не возражает, ей были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в случае освобождения ФИО1, будет обеспечен местом проживания и работы.

Осужденный ФИО1 ходатайство адвоката поддержал по изложенным в нем доводам, также пояснил, что в случае освобождения намерен трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 пояснил, что осужденный ФИО1, характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, 1 действующее взыскание за нарушение распорядка дня, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы, в среде осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, оперативный отдел компрометирующими сведениями не располагает, с представителя администрации учреждения вежлив, тактичен, имеет исполнительный лист, иск погашает регулярно из заработной платы, в том числе, сверх подлежащих взысканию, остаток задолженности составляет 739 961 рубль 89 копеек, инвалидности не имеет, вину признал, однако за весь период отбывания наказания поведение осуждённого стабильно положительным не являлось, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождение осужденного условно-досрочно.

Прокурор Коников Ю.Н. согласился с мнением администрации исправительного учреждения, осуждённый характеризуется посредственно, имеет действующее взыскание, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., просит постановление отменить, направить материал в отношении ФИО1, новое рассмотрение по существу.

Считает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о достижении ФИО1, целей наказания, а именно то, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть, что ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, характеризуется посредственно, имел 4 поощрения, 1 взыскание, трудоустроен, вежлив и тактичен. Суд в постановлении не дал оценку факту частичного признания вины осужденным, не дал оценку отсутствию у него потенциального места работы, каких-либо гарантийных писем, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1, не дана оценка материалам о наложении на осужденного взыскания после направления материала в суд. Считает, что в настоящее время уверенность в том, что ФИО1, твердо встал на путь исправления отсутствует, характеризующие данные осужденного не свидетельствуют о его должной степени исправления, поскольку правопослушное поведение осужденного обусловлено контролем со стороны администрации исправительного учреждения, представитель которого в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. После направления материала в суд ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание в виде выговора.

В возражениях на апелляционное постановление адвокат Лысенко В.Р., просит постановление оставить без изменения, доводы представления прокурора без удовлетворения, поскольку считает, что судом дана объективная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам, имеющим юридическую значимость.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шейрер И.А.поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Лысенко В.Р. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражения адвоката, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из исправительного учреждения на ФИО1

Согласно представленным материалам ФИО1, фактически отбыл установленную часть назначенного срока наказания, за период отбывания наказания фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, 1 действующее взыскание за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы, в среде осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, оперативный отдел компрометирующими сведениями не располагает, на профилактическом учете не состоял и не состоит, инвалидности не имеет, имеет исполнительный лист, иск погашает регулярно из заработной платы, остаток задолженности, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в настоящее время составляет 739 961 рубль 89 копеек, вину признал полностью, раскаялся, в случае освобождения обеспечен местом проживания, и работы, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

Потерпевшая З против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не возражает, согласно расписке от 09 июня 2023 года она получила от его представителя, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Таким образом, представленными материалами на момент принятия решения судом в целом подтверждается положительная направленность поведения осужденного ФИО1 во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку 1 имеющемуся взысканию у осужденного, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Давая оценку данному нарушению, суд обоснованно сделал вывод, что нарушение ФИО1 распорядка дня, за которое объявлен устный выговор, тяжким не является, получено после отбытия фактически четырех с половиной лет срока назначенного наказания. И с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, единственного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеуказанных положительно характеризующих его данных за весь период отбывания наказания, обоснованно сделал вывод об отсутствии стойкой отрицательной направленности в поведении осужденного в период отбывания назначенного наказания.

Наличие 4 поощрений за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины и его отношение к содеянному, отношение к содеянному, отбытие установленного срока, обоснованно расценены судом как позволяющие констатировать то, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела следует, что ФИО1 в период отбывания наказания вину свою признал, что также подтверждено представителем исправительного учреждения, а наличие возможности его трудоустройства в случае освобождения подтверждено материалами, представленными в судебное заседание.

При этом суд обоснованно принял во внимание, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также весь характеризующий материал за весь период отбывания наказания, обоснованно сделал вывод о возможности условно досрочного освобождения ФИО1, поскольку суд установил, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Данный вывод сделан судом на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения доводов представления.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в апелляционном представлении не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в представлении прокурора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко В.Р., об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания- оставить без изменения, доводы апелляционного представления, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А.