Решение по делу № 2-2391/2022 от 17.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просит:

1.взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 700 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения решения суда;

- штраф;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения суда;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей;

- компенсацию морального в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы на направление копии иска;

2.взыскать с ФИО2:

- сумму возмещения причиненного вреда (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 57 700 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1931 руб.;

- почтовые расходы на направление копии иска.

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю №.

Ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11 марта 2022 года истец обратился в Ярославский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 11.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике Банка России, без учета износа составляет 32 500 рублей, с учетом износа – 30 600 рублей.

На основании данной оценки АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 600 рублей.

Вместе с тем, в данном экспертном заключении не отражены все необходимые восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор № с ФИО9 на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с данным договором, экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и специалистом ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и сертификат соответствия судебного эксперта, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ внесудебной технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Лансер.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике Банка России, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 69 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 100 рублей.

На основании решения Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из установленных действующим законодательством оснований для осуществления страхового возмещения передачей денежных средств, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было оплатить восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку АО «Альфа Страхование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 41 400 рублей, доплата страхового возмещения, которую оно должно произвести, составляет 57 700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в случае, если суд не установит оснований для взыскания причиненного ущерба со страховой компании, он просит взыскать размер ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является незаконным, поскольку истец не возражал относительно изменения способа страхового возмещения, представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как ущерб должна возместить страховая компания ввиду того, что не был организован ремонт транспортного средства.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в которой было отказано решением финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что 18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022г.

В указанном выше Постановлении отражены следующие повреждения т/с №: оба правых крыла с молдингом, обе правые двери с молдингом, задний бампер, правый фонарь).

11.03.2022г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из письма АО «АльфаСтрахование» от 25.03.2022г. в адрес ФИО1 следует, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 30600 рублей. Также сообщают, что у Страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и требованиям, предусмотренным положением Банка России.

28.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, 04.10.2022г. – в размере 10800 рублей.

Истцом представлено Заключение № внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства № от 14 июня 2022г., выполненной ФИО10 в котором содержатся следующие выводы:

1. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 3 июня 2022г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3. технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 14 июня 2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

4. рассчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99100 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69300 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд доверяет представленному заключению. Все отраженные в акте повреждения зафиксированы на фотографиях и подробно описаны специалистом, в том числе, в части выбора ремонта (замена или ремонт).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации ремонта транспортного средства, что исключало возможность выбора истцом формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 57 700 рублей подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 01.04.2022г. по 17.03.2023г. будет составлять 203 104 рублей.

Размер штрафа будет составлять 28 850 рублей.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, а также применяя принцип соразмерности допущенного нарушения его последствиям, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа – до 10 000 рублей.

Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, размер которого суд с учетом фактических обстоятельств по делу определяет в 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 700 рублей, а всего 85 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова