судья Свидлов А.А. материал 22к-4857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Щетининой Н.А., в защиту интересов подозреваемого ФИО8,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой Н.А. в интересах заинтересованного лица ФИО8 на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тайота CAMRY», государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на поданную апелляционную жалобу, выступления адвоката Щетининой Н.А., в защиту заинтересованного лица ФИО8, просившей постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 20 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО8

25 августа 2023 года следователь СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тайота CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина Н.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указан срок наложения ареста на имущество. Обращает внимание, что согласно ходатайству следователя сумма ущерба по делу составила <данные изъяты>., а стоимость арестованного имущества оставляет <данные изъяты>. Приводя позицию Президиума Верховного суда РФ, считает, что недопустим арест имущества обвиняемого или подозреваемого в объеме, несоразмерном причиненному ущербу или грозящему штрафу (иному взысканию).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Туркменского района Погосов М.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что государственному учреждению был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тайота CAMRY», государственный регистрационной знак <***> регион, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО8

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Судом первой инстанции были выполнены вышеуказанные требования закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года, в рамках указанного срока и был наложен арест на имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно возможных претензий материального характера нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом, а в частности санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щетининой Н.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тайота CAMRY», государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетининой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий