ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 декабря 2022 года по делу № 2а-317/2023 (2а-3973/2022)

(43RS0002-01-2022-007039-13)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии от 17.11.2022 был призван на военную службу. С данным решением он (административный истец) не согласен, полагает, что в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом, были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) предъявлял жалобы на состояние здоровья: сниженная масса тела, аллергия ранее (на молоко),тремор, снижение зрения, повышенный пульс, одышка, учащенное сердцебиение, боли в ногах и увеличение вен, тянущие боли в мошонке, утомляемость, образование на спине, которое травмируется при контакте с вещами.

Жалобы на боли в мошонке подтверждаются результатами УЗИ мошонки от 17.11.2022, которым установлено признаки варикоцелле слева. Врачом-терапевтом не были учтены его (административного истца) жалобы, не было в полной мере и объективно оценено состояние его здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе.

Административный истец просил признать решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 17.11.2022 о призыве на военную службу незаконным, обязать призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районо г. Кирова провести повторное медицинское освидетельствование и выдать новое направление на обследование.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. От проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления объективного диагноза и возможности прохождения военной службы отказался.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что диагнозы, установленные административному истцу, были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и не препятствуют прохождению им военной службы, а лишь служат ограничением при определении рода войск. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, заслушав административного истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 1 Закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. «А» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.

По результатам медицинского освидетельствования граждан ФИО1 признан годным к прохождению военной службы по категории «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями пп. 4. Из листов медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 выставлен диагноз: пролапс митрального клапана легкой степени. СН0., пониженное питание, миопия слабой степени обоих глаз, вазомоторный ринит, кератопапиллома, линейные атрофии.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова от 17.11.2022 на основании статей 42г,13д графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013) ФИО1 признан годным к военной службе по категории «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями пп-4» и призван на военную службу (протокол № 12 от 17 ноября 2022).

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены медицинские выписки о наличии установленных у него диагнозов.

Как следует из листа первичного приема КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от 04.10.2022, у ФИО1 установлен диагноз варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы или воспаления. ХВН 1 ст. Согласно результатам УЗИ мошонки от 17.11.2022, проведенному КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9», у ФИО1 установлены признаки варикоцелле слева. При этом как пояснил, административный истец, заключение УЗИ было сделано после прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о том, что врачом-терапевтом не учтены его жалобы на сниженная масса тела, аллергия ранее (на молоко),тремор, снижение зрения, повышенный пульс, одышка, учащенное сердцебиение, боли в ногах и увеличение вен, тянущие боли в мошонке, утомляемость, образование на спине, которое травмируется при контакте с вещами судом расцениваются как необоснованные, поскольку врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 иных заболеваний, не позволяющих проходить военную службу, у него не выявлено, медицинских документов специалистам ФИО1, указывающим на иные заболевания, также представлено не было.

Таким образом, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено и не установлено.

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Данных для дополнительного обследования не имелось.

Поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а именно наличие диагноза, предоставляющего заявителю право на освобождение от призыва на военную службу, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятого решения, то у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, являются незаконными и нарушают права заявителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе истцу установлена призывной комиссией обоснованно, и административного исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года

Решение13.01.2023