Дело УИД 62RS0004-01-2025-001747-30
Производство № 2-2086/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,
при помощнике судьи Правкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Рязанской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по окончании, возвращении исполнительного документа взыскателю, нарушению законодательства по обращениям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 14.01.2025 года частично удовлетворен административный иск ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО14 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО17 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО18., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным решение (постановление) ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) от 27 июня 2024 года об окончании исполнительного производства <...> от 08 апреля 2024 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 Признано незаконным бездействие ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения), выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО19 от дд.мм.гггг. о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., возбужденное в отношении ФИО2 На ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области (в том числе непосредственно в лице руководителя отделения) возложена обязанность в месячный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу); отменить окончание (постановление об окончании) исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника ФИО2 и возобновить исполнительное производство; рассмотреть у установленном законом порядке заявление ФИО20. от дд.мм.гггг. о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., возбужденным в отношении должника ФИО2, с дачей заявителю (взыскателю) ответа в установленной форме и по существу поставленных в нем вопросов. Таким образом, по мнению истца указанным решением установлена вина судебного пристава-исполнителя. Были удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО21 ФИО4 о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., возбужденным в отношении должника ФИО2 Указанным бездействием был причинен значительный моральный вред ФИО1, а именно: волнения и тревоги после данных событий спровоцировали стресс, депрессию в виде страха, чувства беззащитности и безысходности. Пережитые эмоции повлияли на настроение, психическое и физическое состояние –потеря сна, постоянное недосыпание, нервозность. Моральный вред выразился в унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Ощущения несправедливости данными действиями причинили физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 65 000 рублей. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Истец ФИО1,, представитель ответчика ФССП России, УФССП Росии по Рязанской области, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что считает сумму заявленной истцом компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Рязани от 14.01.2025 года, вступившим в законную силу 21.02.2025 года административный иск ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворен частично.
Признано незаконным решение (постановление) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) от 27 июня 2024 года об окончании исполнительного производства № от 8 апреля 2024 года, возбужденного в отношении должника ФИО2.
Признано незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области в лице его должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения), выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявление ФИО23 от дд.мм.гггг. о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг. и <...> от дд.мм.гггг., возбужденным в отношении должника ФИО2.
На ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе непосредственно в лице руководства отделения) возложена обязанность в месячный срок (подлежащий исчислению с даты вступления судебного акта в законную силу):
отменить окончание (постановление об окончании) исполнительного производства № от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника ФИО2, и возобновить исполнительное производство;
рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО23 от дд.мм.гггг. о смене фамилии взыскателя по исполнительным производствам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., возбужденным в отношении должника ФИО2, с дачей заявителю (взыскателя) ответа в установленной форме и по существу поставленных в нем вопросов.
В удовлетворении административного иска ФИО22 остальной части требований – отказано.
Из содержания указанного решения следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., были удовлетворены исковые требования ФИО11 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с взысканием с последнего: денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда, в сумме 30 000 руб.; расходов по устранению недостатков в размере выполненных работ в размере 111 111 руб. 60 коп.; неустойки в сумме 111 111 руб. 60 коп.; убытков, связанных с арендой жилья, в размере 22 666 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 152 444 руб. 60 коп.; расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 10 800 руб.; почтовых расходов в размере 543 руб. 11 коп.
В целях принудительного исполнения судебного акта судом были выданы и направлены в службу судебных приставов исполнительные листы № №.
По информации официального сайта ФССП и поступивших в суд из ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области сводок по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2:
на основании исполнительного документа № № от дд.мм.гггг. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг. с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера».
По состоянию на дд.мм.гггг. исполнительное производство находится на исполнении с задолженностью по основному долгу в сумме 468 676 руб. 91 коп. и по исполнительскому сбору в размере 32 7807 руб. 38 коп.
На основании исполнительного документа № № от 4 марта 2024 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 8 апреля 2024 года с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера».
По состоянию на 14 января 2025 года исполнительное производство значится оконченным по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с непогашенной задолженностью в размере 74 900 руб.
Суд признал решение должностных лиц службы судебных приставов об окончании исполнительного производства № преждевременным, незаконным и нарушающим права взыскателя на суд, справедливое судебное разбирательство и собственность (постановления Европейского суда от 19 марта 1997 года по делу №», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.), а срок на обращение в суд за разрешением спора не пропущенным.
Кроме того, судом было установлено, что взыскатель в процессе исполнения исполнительных производств воспользовалась своим правом на обращение в службу судебных приставов с ходатайством о смене в базе данных ее фамилии «Кашлач» на «Спалату», произошедшей в связи с заключением брака 28 декабря 2023 года (№ от 28 декабря 2023 года). Заявление о чем от 6 июня 2024 года значится полученным службой судебных приставов в тот же день (штамп на заявлении). О результатах рассмотрения заявления (ходатайства) взыскатель в письменной форме не уведомлен и в базе данных ФССП взыскатель значится под старой фамилией, что делает невозможным для взыскателя получение информации о ходе исполнительных производств посредством госуслуг.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что она длительное время находилась в стрессовом состоянии, поскольку судебные приставы-исполнители и иные должностные лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области длительное время не сообщали ей об окончании исполнительного производства, не реагировали в установленном законом порядке на ее заявления об изменении ее фамилии с «Кашалч» на «Спалату» в исполнительном производстве. Она, имея малолетнего ребенка, пыталась попасть на прием к судебным приставам-исполнителям, узнать о судьбе исполнительного производства и о статусе ее заявления. Вынуждена была принимать успокоительные препараты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО13 является его дочерью, она неоднократно жаловалась ему на бездействие судебных приставов-исполнителей, испытывала проблемы со сном, поскольку переживала о судьбе исполнительного производства, плакала, находилась в подавленном состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу установлено нарушение ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице должностных лиц прав истца на суд, справедливое судебное разбирательство и собственность, наличие причинно-следственной связи между признанными незаконными бездействием и решением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и наступившими для истца последствиями в виде подавленного эмоционального состояния, бессонницы, что подтверждается в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер суд считает справедливым исходя из степени вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с распорядителя денежных средств, а именно- с ФССП России. Оснований для взыскания денежных средств с УФССП России по Рязанской области, в том числе солидарного, суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 (№) к Российской Федерации в лице ФССП России (№), УФССП России по Рязанской области (№) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО13 к УФССП России по Рязанской области и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.
Судья–подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко
Помощник судьи
Советского районного суда г. Рязани
Т.В. Правкина