УИД: 77RS0031-02-2024-020313-78
Дело № 02-2075/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2075/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, судебные расходы за подготовку заключения эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Варшавское россе, д.141, корп.12, пом.19/1.
11.04.2024 года в 09:36 истцом было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу о факте залития указанного нежилого помещения. По заявке № ЛК-6 231 167/1 от 12.04.2024 года был составлен акт о фиксации следов протечки. Причиной залива является свищ в магистральной трубе ГВС, ответственность за который находится в зоне управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».
Для определения стоимости восстановительного ремонта достаточного для устранения повреждений от залива было подготовлено заключение специалиста №СТЭ-27-04/24 от 07.06.2024 г., в соответствии с которым ущерб от залива составляет сумма. 21.06.2024 года истцом был заключен договор подряда № 124 на выполнение работ по демонтажу залитой циклорамы и монтажу новой циклорамы. Стоимость работ по договору подряда составила сумма, что по мнению истца является ущербом, причинённым в результате залива от 11.03.2024 года. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.151, 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.
В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Варшавское россе, д.141, корп.12, пом.19/1.
11.04.2024 года в 09:36 истцом было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу о факте залития указанного нежилого помещения. По заявке № ЛК-6 231 167/1 от 12.04.2024 года был составлен акт о фиксации следов протечки. Из указанного акта усматривается, что причиной залива является свищ в магистральной трубе ГВС, ответственность за который находится в зоне управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».
Для определения стоимости восстановительного ремонта достаточного для устранения повреждений от залива было подготовлено заключение специалиста №СТЭ-27-04/24 от 07.06.2024 г., в соответствии с которым ущерб от залива составляет сумма. Ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы 07.05.2024 года в 10:30 по адресу: адрес, пом.19/1.
В отзыве на исковое заявление представитель истца указывал, что истцом не представлено доказательств, что поврежденные изделия не подлежали ремонтно-восстановительным работам, поэтому необходима их полная замена на аналогичные изделия, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приобретены аналогичные поврежденным изделия, что в свою очередь позволяет сделать вывод о недоказанности истцом размера ущерба. Однако суд с данными доводами не с соглашается.
Как следует из указанного выше заключения №СТЭ-27-04/24 от 07.06.2024 г., специалистом подтверждаются повреждения, указанные в акте без номера от 12 апреля 2024 года, составленном ООО «ПИК-Комфорт», имеющиеся повреждения циклорамы не позволяют провести восстановительный ремонт. Имеющиеся повреждения (неровности лицевых поверхностей, вздутия и существенная вероятность образования плесневелых грибов во внутренних элементах) циклорамы не позволяют восстановить (выполнить ремонт) её отдельных покрытий и/или элементов. Необходима полная замена всех её элементов. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений от залива, по результатам которого составлен ООО «ПИК-Комфорт» акт от 12 апреля 2024 года, в среднерыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет сумма.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что заключение специалиста №СТЭ-27-04/24 от 07.06.2024 г., полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд учитывает, что сторонами в судебном заседании не заявлялось о назначении судебной экспертизы.
21.06.2024 года истцом был заключен договор подряда № 124 на выполнение работ по демонтажу залитой циклорамы и монтажу новой циклорамы. Стоимость работ по договору подряда составила сумма. Суд соглашается с доводами истца, о том, что данная сумма является ущербом, причинённым ему в результате залива от 11.03.2024 года.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом в размере сумма
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 98 суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, поскольку они документально подтверждены. А требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств несения указанных расходов.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано, в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.
СудьяС.В. Сорокина