Дело № 2-3180/2022
24RS0028-01-2022-003620-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Клебан В.Б., с участием:
представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2022г.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2022г.,
старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Араповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО3, с учетом уточнения требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировали тем, что 11.06.2022 года в 13.10 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
По мнению истцов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца ФИО3 - <данные изъяты> причинены механические повреждения, а водителю ФИО4 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, составила <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 указанную сумму ущерба, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 13.10.2022г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в виду отказа представителя истцов от этих требований.
Определением суда от 03.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, поскольку в момент ДТП за ней было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом полной гибели транспортного средства, просила взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы. Полагала, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО6 не имеется, поскольку, несмотря на сохранившуюся регистрацию за ней транспортного средств, автомобиль на момент ДТП был продан ФИО5
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая принадлежность ответчику автомобиля <данные изъяты>, виновность ответчика в ДТП и управление им транспортным средством, просил в иске отказать, так как не согласен с суммой ущерба. Вместе с тем доказательств, опровергающих сумму, причиненного ущерба, не представил, возражал против назначения и оплаты судебной авто-технической экспертизы.
Старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Арапова А.С. полагала удовлетворить иск, поскольку собранными доказательствами по делу подтверждена вина ответчика ФИО5 в ДТП, а также сумма причиненного им ущерба.
Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об исключении её из числа соответчиков. При этом просила суд учесть, что она, несмотря на регистрацию за ней автомобиля, не являлась законным владельцем транспортного средства, так как автомобиль 08.06.2022г. был продан ответчику ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства расторгнут не был и является действующим.
Представители третьих лиц ПАО «Ренессанс Страхование», «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 года в 13.10 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, который нарушил п. 9.1.1, п.1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих выезд на полосу встречного движения, управляя <данные изъяты> выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО4, совершавшей маневр поворота налево.
Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022г. № <данные изъяты>, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 11.06.2022г. <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2022г. <данные изъяты> приложением к протоколу <данные изъяты>, где отражена информация о транспортных средствах их владельцах и механических повреждениях автомобилей в результате ДТП; схемой ДТП от 11.06.2022г., с которой ФИО5 согласился; письменными объяснениями участников ДТП от 11.06.2022г. об обстоятельствах происшествия.
В связи с этим суд считает, что виновные действия ответчика – водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего автомобилю, находящемуся в собственности истца ФИО3, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», (страховой полис серия <данные изъяты>). При этом гражданская ответственность ФИО5, управляющего <данные изъяты>,, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО5, как на законного владельца вышеуказанного транспортного средства, поскольку он управлял им и является собственником автомобиля на основании действующего договора купли-продажи от 08.06.2022г. Соответствующие обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. Законных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО6 суд не находит.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В силу пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от 05.07.2022г. №041-06/22, размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до повреждения, рассчитанный по среднерыночной стоимости, без учета износа запасных частей, материалов и нормочаса работ, составляет <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» от 05.07.2022г. №042-06/22, рыночная стоимость «<данные изъяты> равна <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
Названные экспертные заключения сторонами не оспариваются, доказательств их недостоверности суду не представлено. Заключения содержат применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а также методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с этим суд принимает их при определении суммы причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 (собственника транспортного средства «<данные изъяты>») <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты>.) и годными остатками (<данные изъяты>
Наряду с этим истцу ФИО4, вследствие виновных действий ФИО5, приведших к ДТП, согласно заключению эксперта от 25.06.2022г. №5502, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расцениваемого, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля.
В связи с этим истица ФИО4 обращалась в <данные изъяты>», <данные изъяты>», согласно выписки из истории болезни от 15.06.2022г., выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 14.06.2022г., ей были рекомендованы <данные изъяты> на приобретение которых ФИО3 понес расходы в сумме <данные изъяты> (чеки от 16.06.2022г.), которые в силу ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права ФИО3 понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами с ООО СЦ «Легион» от 27.06.2022г., чеками от 27.06.2022г. на общую сумму <данные изъяты>., на выдачу дубликата отчёта об оценке в сумме <данные изъяты>. (чек от 12.07.2022г.,), на перевозку транспортного средства в сумме <данные изъяты>. (квитанция от 11.06.2022г.), на почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении досудебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (чек по операции от 10.08.2022г.), которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в полном объёме.
При этом, суд полагает возможным, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, критерия разумности, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, понесенные, согласно договору от 12.07.2022г., расписке от 12.07.2022г., на сумму <данные изъяты>., до <данные изъяты>. и взыскать данную сумму с ФИО5 в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба и выдачу дубликата отчета в размере <данные изъяты>., расходы на перевозку транспортного средства в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать 657 <данные изъяты>
В удовлетворении требований к ФИО6, остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Решение принято в окончательной форме 27.12.2022г.
Председательствующий Д.А. Ремезов