Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-28662/2023

50RS0026-01-2022-017657-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «<данные изъяты>» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Уточнив требования, просили взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>» неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 201 856,90 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 427 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в сумме 401,64 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что <данные изъяты> между ООО «СЗ <данные изъяты>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60/826-3708И, по условиям которого ООО «СЗ <данные изъяты>» обязалось построить жилой дом и передать истцам квартиру не позднее <данные изъяты>.

В нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема передачи лишь <данные изъяты>, кроме того, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению ООО «ЦНЭиИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 637 449,07 руб.

<данные изъяты> истцами направлена претензия застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, выплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 213 894 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 200,82 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты>») в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 213 894 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 200,82 рублей.

В доход городского округа Люберцы МО с ООО «<данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме 8779 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а также свыше взысканных сумм - отказано.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 ООО «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, в части взысканных неустойки в сумме 100 000 рублей и штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60/826-3708И по условиям данного договора ООО «СЗ <данные изъяты>» обязано построить жилой дом и передать истцам квартиру не позднее <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет 7 588 605,26 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приема передачи, в нарушение условий договора <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, кор. 2 передана истцам лишь <данные изъяты>.

По утверждению истцов, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, согласно заключению ООО «ЦНЭиИ» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 637 449,07 руб.

Застройщику <данные изъяты> направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, выплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства, которая оставлена им без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения экспертов ООО ЭК «Аксиома» усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет 427 788 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что квартира передана истцам с недостатками, удовлетворил исковые требования в части возмещения истцам в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры в сумме, установленной заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам жилого помещения, установленные договором, не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, сделав собственный расчет неустойки, в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, суд снизил неустойку до 100 000 рублей, взыскав пользу каждого истца по 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", тех обстоятельств, что просрочка передачи объекта истцам допущена до введения моратория на взыскание неустоек, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 в равных долях, по 20 000 руб. каждому.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взысканных неустойки в сумме 100 000 рублей и штрафа в сумме 40 000 рублей до 30.06.2023 года, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд незаконно взыскал штраф, а также компенсацию морального вреда ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что штраф не подлежит взысканию после вступления в силу указанного Постановления.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Однако, право на взыскание штрафа возникло у истцов до вступления в силу указанного Постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с установлением факта нарушения прав истцов, как потребителей, у суда не имелось также оснований для отказа истцам во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи