копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года дело № 2 - 518/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000465-45

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.11.2024 был наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в связи с чем истец просит суд освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль был приобретен за 800 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, отложить рассмотрение дела не просил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что 15.07.2024 Слободским районным судом Кировской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Слободскому и Слободскому был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определение о наложении ареста на спорный автомобиль и решение суда по делу вступили в законную силу. По сведениям с сайта ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 Также истцом не представлено суду доказательств реального, фактического владения автомобилем, передачи его продавцом именно ей, а не ФИО3 На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусматривает часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства того, что является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2023 ФИО8 продал ФИО7 за 390 000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Договор подписан сторонами сделки, транспортное средство передано, денежные средства уплачены. Данный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, определением Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2024 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 1175300 руб.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись запросы в различные регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД. Из полученных ответов было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, зарегистрировано на ФИО3

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Определение Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2024 о наложении ареста на имущество ФИО3 никем не оспорено, вступило в законную силу.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2024 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) №, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15.07.2024 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 1 144 424.5 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.03.2025 решение Слободского районного суда Кировской области от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно справке МО МВД России «Слободской» от 25.04.2025, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43, (VIN) № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.03.2023.

По информации с сайта «АИС страхование» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № по полису ОСАГО застраховано в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО3

По информации УФНС по Кировской области от 24.04.2025, на основании сведений ГИБДД транспортный налог начислялся и предъявлялся к уплате за налоговый период апрель-декабрь 2023 года ФИО3, уплата налога произведена в полном размере. За налоговый период 2024 года налог будет начислен Управление и предъявлен к уплате ФИО3 в 2025 году.

Предоставленные из ГИБДД сведения послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству постановления о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств нахождения в его собственности спорного автомобиля, в частности, приобретения по договору купли-продажи, реального, фактического владения автомобилем, передачи его продавцом именно ей, а не ФИО3, передачи денежных средств ответчику на покупку транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин