Апелляционное определение по делу № 11-44/2023 от 11.08.2023

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 11 августа 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 Производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи удовлетворено.

ФИО1 подал частную жалобу на определение от 28.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 31 марта 2023 года ФИО1 возвращена частная жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 28 декабря 2020 г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 38 000 руб.

17 декабря 2020 года не привлеченным к участию в деле лицом - ФИО3 подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по заявлению представителя ФИО3 - ФИО4 по настоящему делу произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника - администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Апелляционным определением Динского районного суда от 24 марта 2021 года определение мирового судьи судебного № 137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года об утверждении мирового соглашения отменено. Суд разрешил спор по существу, удовлетворив исковое заявление ФИО1 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района Краснодарского края. В пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 1 ноября 2008 года в размере 38 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021 о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 по кассационной жалобе ФИО1 определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020, а также апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 отменены и принято новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении указанного выше срока отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 по кассационной жалобе ФИО1 отменено апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18.05.2009 об утверждении мирового соглашения и рассмотрении спора по существу, частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 18.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 18-КГ21-170-К4 определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021, принятое по вопросу о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы, отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2022 апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда от 02 сентября 2022 года прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020 о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Динского районного суда от 02 сентября 2022 года производство по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 18 мая 2009 года по гражданскому делу №2-287/2009 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга, а также по ходатайству представителя ФИО3 - ФИО6 о замене стороны правопреемником прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 (по частной жалобе ФИО1) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № 11-6/2023 (№ 2-287/2009) определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020 о восстановлении срока ФИО3 на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 18.05.2009 отменено. Прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга.

ФИО1 и ФИО3 подали кассационные жалобы на апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу №.

В связи с принятием апелляционного определения Динского районного суда от 08.02.2023 и прекращением производства по частной жалобе ФИО1 мировой судья судебного участка №137 Динского района Краснодарского края вынес определение от 31.03.2023 о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 28.12.2020 о восстановлении срока ФИО3 на подачу частной жалобы по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата частной жалобы содержится в ст. 324 ГПК РФ, в частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. 2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

В оспариваемом определении мировой судья со ссылкой на апелляционное определение Динского районного суда от 08.02.2023 года указал, что данное определение не подлежит обжалованию.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определения суда о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении могут быть обжалованы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 31 марта 2023 года – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 137 Динского района для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО1

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк