Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Шабалиной М.А.,
заявителяК.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя
К.,/__/,
на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыК., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителяК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица СУ СК РФ по Томской области в части дачи ему ответа от 06.04.2023 об отсутствии в его заявлении признаков состава преступления.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку действия должностного лица об отказе рассмотрения заявления о совершенном преступлении, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, допущенные нарушения ущемляют его права. Считает, что жалоба содержала достаточно сведений для её рассмотрения по существу, поскольку он обжалует бездействие СУ СК РФ по ТО. Просит постановление суда признать незаконным, отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки, судьей было установлено, что заявителем обжалуются действия должностного лица по даче ему ответа об отсутствии признаков состава преступления в его заявлении.
При этом из представленных суду материалов следует, что К. обращался в СУ СК по Томской области с заявлениями о совершении преступлений и проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ 31.10.2022 и 01.11.2022.
На данные заявления и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Г. был дан ответ в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», что и обжалуется заявителем.
Какие конституционные права заявителя нарушены указанными действиями и каким образом данный ответ затрудняет его доступ к правосудию, заявитель не указывает. При этом отказ в проведении процессуальной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, однако в своей жалобе заявитель об этом не просит.
При таких обстоятельствах судья пришел к мотивированному выводу, что предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья