Мировой судья: Жукова М.С.

Дело № 12-233/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 августа 2023 года г. ФИО4 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 26.06.2023 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 26.06.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, его обжалует, просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что после совершения ДТП потерпевший к машине не вышел, номер телефона отсутствовал, было уже ночное время, поэтому уехал. На следующий день связался с потерпевшим и предложил оформить дорожно-транспортное происшествие, но он отказался.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен ей ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО3, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об освобождении его от административной ответственности, поскольку повреждения причиненные транспортному средству потерпевшего не значительные (потертости заднего бампера, багажника), он возместил потерпевшему причиненный ущерб, тяжких последствий не наступило.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района от 26.06.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 11.04.2023 г. в 21 час. 00 мин., по адресу: Московская область, г.о.ФИО4, д.Панино, СНТ «Агат», ул.Кольцевая, д.163, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. №, причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № 50 AР № от 11.05.2023г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО4 ФИО10 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023г., письменными объяснениями ФИО5 от 12.04.2023г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, согласно которой у транспортного средства Шкода Кодиак имеются повреждения: дверь багажника, задний правый световозвращатель, задний бампер; карточки учета ТС о том, что автомобиль Шкода Кодиак, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО12., протокол осмотра транспортного средства от 12.04.2023г., с приложением фотоматериала, согласно которому осмотрен автомобиль Шкода Кодиак, имеются повреждения в виде потертостей: двери багажника, заднего бампера, разбит задний правый световозвращатель; протокол осмотра транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> от 20.04.2023г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО13 рапортом инспектора по ИАЗ ФИО11 от 11.05.2023г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что автомашине потерпевшего были причинены механические повреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005.г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.12.2010.г. № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений- может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, судом установлено, что в результате транспортное средство потерпевшего получило незначительные повреждения (потертости двери багажника, бампера и повреждение световозвращателя), ФИО2 возместил причинённый ущерб потерпевшему, которая претензий к нему не имеет. Также суд учитывает, что ФИО2 сам связался с потерпевшим и сообщил ему о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 явился по вызову сотрудников полиции и добровольно предоставил свой автомобиль для осмотра, дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, вину признал, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возместил.

Учитывая все изложенное, принимая во внимание и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, обстоятельства и характер правонарушения, роль виновного, принимая во внимание, что тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступило, суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и возможным освободить виновное лицо от административной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Судья О.Е.Мядюта