Решение по делу № 2-158/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-158/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004955-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» мая 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в своем телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ года распространила среди неопределенного круга лиц в форме прямого утверждения информацию о том, что главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (КБУЗ ККОД») ФИО2 является «алкоголиком» и пьет на рабочем месте.

В указанной ситуации не соответствующие действительности порочащие сведения распространены ФИО4 в сети Интернет среди широкого круга лиц.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Относительно указанной ситуации, утверждения ответчика о том, что он является «алкоголиком» и «выпивохой» и пьет на рабочем месте не соответствует действительности, указанные события не имели места в реальности.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В опубликованных ответчиком в сети Интернет сведениях содержатся утверждения о нарушении им действующего трудового законодательства РФ (которое фактически устанавливает запрет на употребление алкоголя на рабочем месте, что вытекает из положений ст. 76, пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ), также в указанных утверждениях содержится утверждение о его неправильном поведении при осуществлении им своих должностных обязанностей как главного врача ГБУЗ ККОД.

Таким образом, распространив вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие его сведения, ответчик нарушил его право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, а также нарушил его право на достоинство личности. Тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать часть публикации граждански ФИО3, которая была размещена ею в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в своем телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ порочащей честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 (главного врача ГБУЗ ККОД), что выражается в следующих словах: «ФИО2 уезжай пожалуйста, нам АГКОГОЛИКИ не нужны в Кузбассе, ой, извини, нет же медицинского заключения, значит я предполагаю ты ВЫПИВОХА, а нам не нужны такие, у тебя руки трясутся по 15 минут когда разговариваешь.»; обязать ФИО3 удалить указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию главного врача ГБУЗ ККОД из телеграмм-канала «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса»; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы подтверждают о наличии негативных сведений в адрес истца. Сведения, которые были размещены ответчиком являются не соответствующими действительности, были просмотрены в Телеграмм-канале большой группой лиц. На сегодняшний день данный канал закрыт от общего доступа, в него можно зайти на платной основе. Обстоятельства того, что данный канал принадлежит ответчику и что именно ею были размещены несоответствующие действительности сведения в отношении истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец является <данные изъяты>, которого ответчик пыталась дискредитировать данным путем, весь коллектив медицинского учреждения наблюдал как тяжело морально приходилось истцу пережить данный период. При этом, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, служебные проверки в отношении истца не проводились. Профсоюзом истцу было рекомендовано обратиться в связи с публикацией данных сведений с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 209).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 92-95).

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12,151 Гражданского кодекса РФ).

В силу с. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации (п.4 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», что подтверждается справкой ГБУЗ УУОД от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в своем телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ распространила среди неопределенного круга лиц в форме прямого утверждения информацию о том, что главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (КБУЗ ККОД») ФИО2 является «алкоголиком» и пьет на рабочем месте.

Из представленных в материалы дела распечаток страниц информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» телеграмм-канала «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса», следует, что ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация следующего содержания:

«ФИО2 уезжай пожалуйста, нам АГКОГОЛИКИ не нужны в Кузбассе, ой, извини, нет же медицинского заключения, значит я предполагаю ты ВЫПИВОХА, а нам не нужны такие, у тебя руки трясутся по 15 минут когда разговариваешь.» (т.1 л.д. 14-17).

Также из материалов дела установлено, что автором опубликованных в телеграмм-канал «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» сведений является ответчик ФИО3, что усматривается также из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направленного главному врачу ГБУЗ «ККОД им. М.С. Раппорорта» В.Н. кандидату медицинских наук ФИО2. В данном письме ответчик указывает на то, что в ее ТК «Ревизорро здравоохранения Кузбасса» была размещена об истце информация, в случае если он будет оспаривать ее, писать требование об опровержении, подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила направлять все документы по ее фактическому месту проживания (т.1 л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что порочащий характер сведений, размещенных ответчиком, заключается в утверждениях о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. В опубликованных ответчиком в сети Интернет сведениях содержатся утверждения о нарушении им действующего трудового законодательства РФ (которое фактически устанавливает запрет на употребление алкоголя на рабочем месте, что вытекает из положений ст. 76, пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ), также в указанных утверждениях содержится утверждение о его неправильном поведении при осуществлении им своих должностных обязанностей как главного врача ГБУЗ ККОД.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Относительно указанной ситуации, утверждения ответчика о том, что он является «алкоголиком» и «выпивохой» и пьет на рабочем месте не соответствуют действительности, указанные события не имели места в реальности.

Несоответствующие действительности порочащие сведения были распространены ответчиком в отношении истца в сети Интернет среди широкого круга лиц.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в опубликованных ответчиком в сети «Интернет» содержатся сведения о том, что истец является «алкоголиком» и «выпивохой», при этом, лица, страдающие алкоголизмом, подлежат соответствующему учету по месту жительства.

В подтверждении недостоверности указанных ответчиком сведений, стороной истца представлены: личная медицинская книжка истца, содержащая заключения врачей, в том числе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18- 23), заключение периодического (предварительного) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24,25), а также разрешение <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-27).

Также для подтверждения недостоверности указанных ответчиком сведений, порочащих, унижающих человеческое и профессиональное достоинство истца, по ходатайству стороны истца, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11, суду показал, что он является заместителем главного врача по лабораторным и клиническим исследованиям ГБУЗ ККОД. Ему известно, что ответчик ФИО3 является автором блога «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса», в котором выкладывает в сеть Интернет постоянно неоднозначные посты. В том числе, она выложила пост в отношении главного врача ГБУЗ ККОД ФИО2, что он является «выпивохой» и употребляет спиртные напитки на рабочем месте. Данную информацию ФИО2 воспринял негативно, болезненно. Сам ФИО2 не подписан на данный канал, имеющаяся в нем информация стала известна ему от коллег. На данный канал подписана пресс-секретарь учреждения для отслеживания информации, она и показала данный пост. Это было летом, когда этот пост увидел непосредственно ФИО2 ему не известно. ФИО2 является спортсменов, никогда не давал повода усомниться в его положительных качествах как человеческих, так и профессиональных.

Свидетель ФИО12, суду показал, что он знаком с истцом, он является <данные изъяты>. Относительно ответчика ему известно, что она ответственная за телеграмм-канал «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса», ею был размещен пост в отношении истца. Он общался с ответчиком посредством переписки. Ему знакома ситуация возникшая с истцом. Он обсуждал с ответчиком ситуацию с ФИО2, но как частное лицо, а не в рамках профессиональных задач. Переписка сохранилась, это были голосовые сообщения. На данном канале было не одно, было несколько одинаковых по смыслу сообщений в отношении истца. Комментарии можно после прочитанного вносить, только лицам, подписанным на данный канал и получившим от администратора канала доступ к такой функции. Изменений никаких вносить кроме администратора никто не может.

Свидетель ФИО13, суду показал, что он является <данные изъяты>. Ему известно, что ответчик ведет канал «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса», сам лично он не подписан на данный канал, но ему стало известно, что ответчиком размещена информация о его руководителе ФИО2, где его называют «выпивохой». ФИО2 очень переживал, он его знает уже на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет. Пересуды начались среди персонала и среди пациентов, было понятно, что это его очень беспокоит, он постоянно затрагивал данную тему в личной беседе. Ему не понятно для чего истца так скомпрометировали. Работать под руководством ФИО2 для него большая честь. Информация размещенная о ФИО2 не соответствует действительности. Текст поста он помнит общих чертах. Также суду показал, что он писал на ответчика заявление, его вызывали в прокуратуру. Была опубликована переписка внутренняя, которая попала в руки ответчика после увольнения одного из сотрудников. Им было написано заявление на ответчика по раскрытию персональных данных. Результат ему не известен.

Свидетель ФИО14, суду показала, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» был опубликован оскорбительный пост в адрес ее руководителя ФИО2, данный пост прочитало много людей. У нее не было возможности смотреть комментарии, так как она не подписана на данный канал. Полагает, что под данным постом была возможность оставлять комментарии. После данного поста персонал обсуждал его, также обсуждали пациенты, сидя в очередях люди откровенно недоумевали, кто их лечить будет, раз руководитель учреждения представлен в таком «свете». ФИО2 воспринял данное сообщение очень болезненно. Он, человек, который недавно переехал из другого города и приступил к своим должностным обязанностям, желал себя зарекомендовать положительно. Истец очень переживал, все разговоры сводились к тому, кто просматривает, много ли людей увидели, как отреагировали, какие отзывы оставляют. Он был в очень подавленном состоянии, искренне не понимал, зачем это сделал ответчик. Он корректно с ней общался, принимал на личных приемах. Истец является <данные изъяты>. Считает, что этот пост был ударом по репутации истца. Данный пост и канал «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» принадлежит ФИО3, которая посещает диспансер, так как она представляет по доверенности интересы пациентов. Очень большое количество человек прочитали данную информацию. На тот момент времени у канала было около 1700 человек подписчиков, сейчас их уже больше, а также публикация была в свободном доступе её мог прочесть любой. Комментарии под данной публикацией можно оставлять тем, кто подписан на канал, так как администратор канала предоставляла доступ после подписки. В отношении ФИО5 ею было подано заявление, так имел факт личного оскорбления в отношении нее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании определения суда отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» Институт гуманитарных наук Экспертный центр Института гуманитарных наук № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

В публикации (согласно прилагаемому скрину), размещенной в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о ФИО2, главном враче Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (КБУЗ КККОД); негативная информация выполняет разные функции и содержится в следующих фрагментах анализируемого текста: высказывания «АЛКОГОЛИКИ», «ВЫПИВОХА», «у тебя руки трясутся по 15 минут когда разговариваешь» являются тематическим центром спорного текста, содержащим утверждение о том, что лицо по фамилии «ФИО2» злоупотребляет спиртными напитками; оценочные высказывания в составе фрагмента «...ой, извини, нет же медицинского заключения» способствует формированию общего насмешливо-пренебрежительного, ёрнического тона по отношению к лицу, называемому именем «ФИО2», как к сильно пьющему человеку; высказывания «нам АЛКОГОЛИКИ не нужны»; «а нам не нужны такие» (то есть ВЫПИВОХИ) носят декларативный характер, цель которых - речевое воздействие на аудиторию как манипулятивный риторический прием для подтверждения того, что мнение автора совпадает с мнением каких-то неопределенных лиц, осуждающих образ жизни лица по фамилии «ФИО2»; коммуникативная цель, ради которой написан этот текст - призвать автора к отъезду из Кузбасса: «ФИО2, уезжай, пожалуйста»; тема публично распространяемой информации, побудившей автора призвать «ФИО2а» к отъезду - пьянство (алкоголизм) лица, обозначенного в тексе именем «ФИО2»: «нам АЛКОГОЛИКИ не нужны».

2. Негативные сведения содержащиеся в спорном тексте, представлены разными видами: 1) в форме оценочных суждений, направленных на формирование общей насмешливой тональности спорного текста («ой, извини, нет же медицинского заключения»); в форме оценочного высказывания «я предполагаю ты ВЫПИВОХА», обладающего в силу своих стилистических характеристик оскорбительным потенциалом; оценочные высказывания «нам АЛКОГОЛИКИ не нужны»; «а нам не нужны такие» (то есть ВЫПИВОХИ) содержат отсылку к некой неизвестной группе лиц, негативно оценивающих образ жизни лица по фамилии «ФИО2» от имени которой автор текста распространил негативную информацию о ФИО2; 2) негативная информация в форме личного мнения автора спорного текста (высказывание «нам АЛКОГОЛИКИ не нужны»), информация в форме обобщающего мнения автора спорного текста («у тебя руки трясутся по 15 минут когда разговариваешь»);

в анализируемом тексте, не представлена фактологическая информация, подтверждающая авторские утверждения о подверженности лица, обозначенного именем «ФИО2» такому пороку, как пьянство, однако вытекающие из этих негативных сведений и содержания всего спорного текста последствий, а именно: обвинение лица по фамилии «ФИО2» в злоупотреблении спиртными напитками и его несоответствии занимаемой должности, побуждение автора текста лица по фамилии «ФИО2» к отъезду из Кузбасса, утверждение, что он как нежелательная персона отвергается не только автором спорного текста, но и некой неопределенной группой, к которой причисляет себя автор спорного текста, от лица которого и распространены эти сведения («нам АЛКОГОЛИКИ не нужны», «а нам не нужны такие»), общая насмешливо- пренебрежительная тональность спорного текста свидетельствуют о том, что говорящий утверждает истинность своего высказывания и берет на себя ответственность за его истинность, следовательно, публично распространенная автором негативная информация о том, что главврач клинического онкологического диспансера ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего не соответствует занимаемой должности и должен ее оставить, может быть рассмотрена как фактологическая и проверена на соответствие действительности; в случае несоответствия действительности данная негативная информация может иметь отношение к сведениям, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2, а сама эта информация может быть рассмотрена как распространение заведомо ложных сведений. В этом случае содержание спорного текста, содержащего негативную информацию о ФИО2, следует признать дискредитирующим, направленным на снижение социального статуса данного лица и формирование в социуме негативного общественного мнения о нем (т.1 л.д. 183-207).

Судебная лингвистическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж работы (стаж научной работы ДД.ММ.ГГГГ год, экспертной деятельности- ДД.ММ.ГГГГ года). По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

Честь это нравственное и социальное качество личности, подразумевающее высокий уровень самоуважения, а также хорошую и тщательно оберегаемую репутацию в обществе. Под достоинством понимается самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Деловая репутация – это сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых и профессиональных качеств; сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.

Судом установлено, что истец является <данные изъяты> ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», <данные изъяты>, то есть помимо своих профессиональных функций (оказание медицинской помощи больным), выполняет функции руководителя медицинского учреждения, со всеми вытекающими отсюда последствиями. От его моральных и деловых качеств, профессиональных знаний и навыков, поведения не только в профессиональной сфере, но и в быту, зависит уровень доверия к нему граждан, как коллег, подчиненных, так и пациентов (общественное мнение).

Таким образом, любые сведения, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, могут негативно отразиться на уровне его профессиональной деятельности, доверия и уважения как к нему.

В публикации, размещенной в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о ФИО2 главном враче КБУЗ КККОД; негативная информация выполняет разные функции и содержится в фрагментах данного текста. Автор текста утверждает истинность своего высказывания и берет на себя ответственность за его истинность, следовательно, публично распространенная автором негативная информация о том, что главврач КБУЗ КККОД ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет спиртное на рабочем месте, вследствие чего не соответствует занимаемой должности и должен ее оставить.

Данные утверждения ответчика истец воспринимает, как оскорбительные, унижающие человеческое и профессиональное достоинство и честь, деловую репутацию.

Доводы ответчика о том, что в распространённых сведениях не содержится утверждений о фактах, а лишь содержаться сведения оценочного характера, опровергаются установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Судом установлено, что телеграмм –канал «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» является публичным, доступен для всех подписавшихся, тематическим (посвящен системе здравоохранения Кузбасса), авторским (ведется от имени ФИО3).

Telegram-каналы работают по подписной модели и представляют собой новостную ленту с элементами блога. Пользователь подписывается на канал, чтобы регулярно получать информацию. Сообщение, отправляемое в канал, приходит подписчикам не от имени автора, а от имени канала. Администрировать канал могут несколько человек, в том числе и анонимно.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что она не является администратором данного канала, а также то, что истцом не представлены доказательства того, что она автор данной публикации, указанное опровергается исследованными судом доказательствами, скрином оспариваемого текса (т.1 л.д. 14), письмом ответчика направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает факт опубликования ею оспариваемого текста (т.1 л.д. 18), а также представленными распечатками публикаций в данном канале, размещенных ответчиком, в том числе и входе рассмотрения дела в суде (т.2 л.д. 8-15).

Анализирую показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что автором опубликованных (оспариваемых) сведений является ответчик ФИО3, которые не соответствуют действительности. Данные сведения были доступны для прочтения большому кругу лиц, как подписчикам канала, имеющих возможность давать свои комментарии, так и иным лицам, имеющим доступ в Интернет. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, как автор публикации несоответствующей действительности порочащих сведений в отношении истца, а также лицом распространившим эти сведения в сети Интернет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден представленными истцом доказательствами, факт распространения ответчиком сведений об истце, факт порочащего характера распространенных сведений, а также недостоверность указанных сведений действительности. Кроме того, действующим законодательством презюмируется, пока не доказано обратное, несоответствие распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Вместе с тем, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о соответствии его высказываний в отношении истца в публикациях, действительности.

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения в публикациях ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами об их достоверности, ставят под сомнение морально-этические и нравственные качества истца, дают отрицательную характеристику его личности, проанализировав содержание оспариваемой публикации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе лингвистическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании части публикации размещенной ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ порочащей честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 (главного врача ГБУЗ ККОД), выражающихся в следующих словах: «ФИО2 уезжай пожалуйста, нам АГКОГОЛИКИ не нужны в Кузбассе, ой, извини, нет же медицинского заключения, значит я предполагаю ты ВЫПИВОХА, а нам не нужны такие, у тебя руки трясутся по 15 минут когда разговариваешь.».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что на момент принятия решения судом, данные сведения удалены, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность на их удаление.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В силу пункта 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 30 постановления при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд при определения размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, в частности, то, что истец является главным врачом ГБУЗ ККОД, руководит медицинским учреждением и является практикующим хирургом, значимость данного медицинского учреждения, в котором проходят лечение пациенты с тяжелыми заболеваниями, а также то, что распространенными сведениями несоответствующими действительности была затронута деловая репутация истца, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, полагает справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать часть публикации размещенной ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в телеграмм-канале «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ порочащей честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 (главного врача ГБУЗ ККОД), что выражается в следующих словах:

Обязать ФИО3 удалить указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главного врача ГБУЗ ККОД ФИО2 из телеграмм-канала «РЕВИЗОРРО Здравоохранения Кузбасса».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-158/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова