Дело № 11-152/2023 год
39MS0017-01-2018-000740-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года
Судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2658/2018г в отношении должника ФИО2, поскольку заявитель стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк».
Мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 16 марта 20203г вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на наличие данных об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Заявитель подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение сроков предъявления листа к исполнению, то есть законные основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, отсутствовали. Кроме того, выводы суда о прекращении производства в отношении должника ФИО2, в связи с фактическом исполнением, не соответствуют действительности, поскольку эти данные относятся к совершенно другому делу № 2-2442/2017г, тогда как заявитель обратился с заявлением по делу № 2-2658/2018. Согласно данным, размещенным на официальном сайте УФССП России, исполнительное производство возбужденное по делу № 2-2658/2018 активно и в настоящее время по нему производятся удержания и фактическим исполнением оно не окончено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что 03.08.2018г мировым судьей по делу № 2-2658/2018 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Постановлением СПИ ОСП Московского района от 01.02.2023г, возбужденное исполнительное производство № 101/19/39004-ИП о взыскании по делу № 2-2658/2018 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> руб. (далее ИП), окончено, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Установив данное обстоятельство, со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, мировой судья определением от 16.03.2023г. обоснованно отказал в ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванному ИП, взыскателю ПАО «Росгосстрах Банк» перечислены взысканные денежные средства по судебному акту, что также подтверждается заявкой на кассовый расход № 6422 от 25.01.2023г.
Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в частной жалобе апеллянтом, согласно которым на официальном сайте УФССП России указанное выше ИП активно и по нему производятся удержания и фактическим исполнением оно не окончено, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, по изложенным выше основаниям. Ссылка в жалобе на указание в определении мирового судьи на другое дело № 2-2442/207г., также несостоятельна, поскольку определением от 21 апреля 2023г. в определение от 16.06.2023г. об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей внесены исправления описки в указанной части, где вместо «№ 2-22442/2017 от 01.02.2023» следует читать» 6 «№2-2658/2018 от 03.08.2018г».
С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения мирового судьи от 16.03.2023г., не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись