Дело №22-1926/23 судья Усяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 674 и ордер №76 от 30 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 27 марта 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО3 обратился в Ивановский районный суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что исков и алиментов он не имеет, обучался в ПУ при ФКУ-3, получил профессию, имеет поощрение, с последним взысканием категорически не согласен, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ, полагает, что наличие у осуждённого взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В возражениях Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4, приводя собственные доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, ФИО3 осуждён 27 марта 2019 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 31 октября 2018 года, конец срока – 30 марта 2027 года.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО3 по прибытию в колонию не трудоустроен, с письменным заявлением на трудоустройство не обращался. Участие в работах по благоустройству отряда не принимает. За период отбывания наказания обучался в ФКПОУ № 332, получил специальность – станочник-обработчик. За время меры уголовного наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имеет взыскания, последнее взыскание 2.04.2023 года, снято одно взыскание. За добросовестное отношение к учебе имеет 1 поощрение от администрации учреждения. Условия содержания обычные. На профилактическом учете не состоит. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Поддерживает отношения с разной категорией осужденных. При общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, внешний вид опрятный. Родственные связи стабильные, поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий, получает посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен завести семью, вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу в характеристике, осуждённый ФИО3 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО3 имеет 3 взыскания, имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к учебе.

Вопреки доводу осуждённого, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность и основания наложенного на ФИО3 взыскания, с которым он не согласен, поскольку данное взыскание осуждённым в установленном порядке обжаловано не было.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оценивая поведение осуждённого за весь период реально отбытого срока наказания, мнение прокурора, администрации исправительного учреждения, а также личность осуждённого, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осуждённого к совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении осуждённого ФИО3 цели наказания не достигнуты, для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что не позволяет заменить ФИО3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый ФИО3 в ходатайстве в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Относительно доводов осуждённого в жалобе о том, что он исков и алиментов не имеет, обучался в ПУ при ФКУ-3, получил профессию, имеет поощрение, данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, с учетом и характером взысканий, которые были наложены на осуждённого, объективных данных о личности осуждённого, однозначных сведений о том, что осуждённый ФИО3 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.