74RS0006-01-2022-009725-86

Судья Главатских Л.Н.

2-3947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12201/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 81 800 руб., сопутствующих затрат в размере 7 410 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ. В рамках рассмотрения указанного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг, на оформление доверенности, по оплате эвакуатора и хранения автомобиля на штрафстоянке, снятие копий и приобретение CD-RW дисков с целью ознакомления с материалами дела. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД ему причинены нравственные переживания, он испытал унижение, в связи с чем, просит компенсировать причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Челябинску ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Минфин России, УФК Челябинской области, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Полагают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, третьи лица инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску ФИО3, старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 27 160 руб., почтовые расходы 662 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Челябинску просит отменить обжалуемое решение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к представленным истцом доказательствам, поскольку они являются недопустимыми и недостоверными. В частности, не определен предмет договора об оказании юридических услуг №№ от 14 января 2022 г. и не указано лицо, защита, чьих прав предполагается, также в разделе «Цена и порядок расчетов» стоимость услуг составляет 81 800 руб. с учетом кассационного обжалования, тогда, как в кассационном порядке судебный акт не обжаловался. Кроме того, истцом был представлен электронный чек о переводе денежных средств, который фактически является договором поручения, так как ФИО1 не представлено документов, которые могли бы идентифицировать представителя Воропаева Л.В. при том, что граждане, зарегистрированные как самозанятые, не могут действовать на основании договора поручения. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам УМВД России по г. Челябинску об обосновании затраченных денежных средств за предоставленные юридические услуги при разрешении дела мировым судьей, где фактически представитель Воропаев Л.В. участвовал лишь в двух судебных заседаниях 09 февраля и 28 апреля 2022 г., в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной проделанной работе защитника. Указывает, что ФИО1 не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь с какими-либо неблагоприятными последствиями, потому оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО5, истца ФИО1, участвующих в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 29 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 г. (т.1 л.д. 31-33).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения со стороны должностных лиц – сотрудников ГИБДД личных неимущественных прав истца, который был незаконно привлечен к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника.

14 января 2022 г. между Валовым А.В и Воропаевым Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в суде по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, а заказчик оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 81 800 рублей. Услуги оплачены в полном объеме (т.1 л.д. 14-15, 16).

28 апреля 2022 г. ФИО1 оформил удостоверенную нотариусом доверенность на имя Воропаева Л.В. на право представлять его интересы во всех государственных органах, правоохранительных органах, судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 22).

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки услуг заказчику ФИО1 от 15 июня 2022 года, исполнитель Воропаев Л.В. оказал юридические услуги в виде составления, подписания и подачи письменного мнения, подготовки и подачи заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела, участия в шести судебных заседаниях, представление доказательств, участие в исследовании доказательств, постановки вопросов, дачи объяснений суду, изложения доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, изложения возражений (т.1 л.д. 232).

Судом было установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что защитник ФИО1 - Воропаев Л.В., был допущен к участию в дело об административном правонарушении в отношении истца по ходатайству ФИО1 (т. 1 л.д. 82, 91), принимал участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 91, 108, 132, 155-156), от Воропаева Л.В. поступали ходатайства (т. 1 л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 92), часть которых удовлетворена мировым судьей в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 97, 108, 111, 156), Воропаев Л.В. сформировал письменную позицию защиты по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 148-149), а также заявил ходатайство о наличии оснований для возврата материалов дела в орган ГИБДД для исправления недостатков в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 150-151).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и наличия оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных истцом расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, решение по которым состоялось в пользу ФИО1, суд, применяя аналогию закона при разрешении данного требования, руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, которые вопреки доводам жалобы, оценил исходя из объема фактически оказанных услуг защитником в ходе разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела электронному чеку, подтверждающему перевод денежных средств защитнику, количеству судебных заседаний с участием защитника Воропаева Л.В., связи, с чем считает взысканную сумму завышенной, являются необоснованными, так как противоречат обстоятельствам дела.

В данном случае истец, как лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Оснований для отказа в возмещении судебных издержек, в связи с представлением в подтверждение оплаты услуг защитника чека в электронном виде, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая положения закона и указанные разъяснения акта их толкования, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы убытков в размере 81 800 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляющем особой сложности, при этом, учитывая фактический, а не заявленный к возмещению объем проделанной работы представителем, пришел к выводу, о наличии оснований для её снижения до 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и уменьшения определенной судом суммы убытков, понесенных истцом на услуги защитника. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который правомерно оценил все доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив факт незаконного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на основании которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, при правильном применении ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку в результате вынесения незаконных решений должностными лицами были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно испытывал нравственные страдания, что выразилось в изменении его обычного уклада жизни, необходимости обращаться за оказанием юридической помощи, с учетом критериев разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая её соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшего истца.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, а поскольку административное преследование гражданина, вина которого не подтверждена, безусловно, причиняет последнему нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд определил размер компенсации морального вреда с учетом степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру нравственных страданий и принципу разумности и справедливости безосновательны и выражают субъективное отношение к категории морального вреда и правильности разрешения спора. В свою очередь, компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом первой инстанции размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно разрешив спор по существу и верно определив лицо, ответственное за причинение ФИО1 убытков и морального вреда в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, взыскание с которого произведено за счет казны Российской Федерации, суд не разрешил требования, предъявленные истцом к ненадлежащим ответчикам в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение и дополнить резолютивную часть указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2023 года изменить, дополнить абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.