Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-1241/2023

производство № 3/1-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 июля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Шестакова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Павлова В.С., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.07.2023 в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося (дата) в ... <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 04 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайств об избрании обвиняемому иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Шестаков А.М. с данным решением суда не согласен. Полагает, что ходатайство следователя об избрании самой строгой меры пресечения ФИО1 обосновано лишь тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. В качестве альтернативы сторона защиты предлагала суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, однако суд посчитал, что избрание в отношении него иной меры пресечения является невозможным. Считает, что указанные в ходатайстве следователя в качестве оснований заключения под стражу ФИО1 (о том, что он может скрыться, повлиять на свидетелей или иным образом воздействовать на ход предварительного следствия) являются голословными и надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами и материалами дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, не намерен скрываться от суда, не собирается заниматься преступной деятельностью, не собирается и не будет угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства по делу, не будет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает квалификацию по ч.2 ст. 213 УК РФ неверной, так как у ФИО1 не было хулиганского мотива или хулиганских побуждений, т.к. изначально конфликт возник, исходя из материалов дела, на почве личных, неприязненных отношений между потерпевшим <данные изъяты> и другим обвиняемым <данные изъяты>. Делает вывод, что в настоящее время имеются достаточные основания для изменения в отношении обвиняемого <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей либо домашний арест по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Шестаков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего – адвокат Павлов В.С. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Из представленных материалов следует, что 4.07.2023 старшим следователем отдела № СУ УМВД РФ по ... возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11.07.2023 задержан ФИО1, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13.07.2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был продлён на 72 часа - до 21 часа 51 минуты 16.07.2023.

14.07.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Суд верно указал о наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения следственных органов в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, наказание за которое может быть назначено до 7 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, не имеет определённых занятий, не работает.

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может совершить новое преступление, либо скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения тех к изменению ранее данных показаний. Судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе невозможно и избрание меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и (или) запрета определённых действий. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, о которых ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к обвиняемому на начальной стадии расследования наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации инкриминируемого деяния и доказанности вины ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не влекут возможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов