Дело № 2-П-131/2022

УИД 21RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

Порецкого районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

Установил:

Представитель истца – Порецкого районного потребительского общества обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником Порецкого районного потребительского общества, заведующей магазина № в селе Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения председателя потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных для розничной купли-продажи, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 21991 рубль 37 копеек. Образование недостачи заведующая магазином ФИО1 объяснить не смогла. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с работы на основании поданного ею заявления, недостачу не погасила. В соответствии с пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за убытки, возникшие у работодателя вследствие нарушения работником действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, а также ненормативных актов государственных и муниципальных органов и обязуется бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, случаях порчи товаров, а также об излишне завезенных, неходовых и залежалых товарах, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям Порецкому районному потребительскому обществу причинен ущерб на общую сумму 21991 рубль 37 копеек. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Порецкого районного потребительского общества причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 21991 рубль 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Порецкого районного потребительского общества, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята заведующей магазином № потребительского общества, расположенного в селе Чувашской Республики, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме - передаче товаров от предыдущего продавца, недостачи не имелось. Работала она в магазине одна, во время нахождения на больничном ее никто не заменял, магазин был закрыт. В ходе ревизии была выявлена недостача на общую сумму около 22000 рублей. По какой причине образовалась недостача, ей неизвестно. Во время работы она передавала покупателям в долг товары на общую сумму 5000 рублей. Денежные средства в сумме 5000 рублей ей были возвращены, их она работодателю не возвращала, оставив у себя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца – Порецкого районного потребительского общества.

Выслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный перечень, в том числе включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу, в том числе, отнесены недостача и порча ценностей.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа председателя потребительского общества №-пр от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин № на должность заведующей, на основное место работы, временно, на время отсутствия ФИО6

Согласно должностной инструкции заведующей магазином № потребительского общества ФИО1, утвержденной председателем потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая магазином обязана в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, Чувашской Республики и другие нормативно-правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности, знать и соблюдать порядок работы магазина, знать методы учета товаров, расчет потребления в них, знать и соблюдать правила подготовки товаров к продаже, знать гарантийные сроки пользования товарами и правила их обмена, знать и соблюдать порядок проведения инвентаризации, принимать товар со склада, от других материально-ответственных лиц, поставщиков по количеству и качеству, проверять качество и безопасность поступающих в продажу товаров, сроки их годности, снимать с продажи некачественные, с истекшим сроком годности и имеющие дефекты товары, контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность. Соблюдать условия хранения и сроки годности товаров.

Согласно пунктам 5.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Порецким районным потребительским обществом с ФИО1, работник несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями в соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Порецким районным потребительским обществом и ФИО1 следует, что ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Договор сторонами подписан.

Согласно пункту 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если работодателю виновными действиями работника причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действия (бездействия) работника к административной ответственности), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

На основании распоряжения руководителя по ному потребительскому обществу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № села Чувашской Республики, проведена инвентаризация.

Согласно акту, составленному по результатам проверки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № потребительского общества, расположенного в селе Чувашской Республики, проведенной с участием представителя инвентаризационной комиссии, бухгалтера и заведующей магазином ФИО1, недостача всех ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму 21991 рубль 37 копеек.

ФИО1 в своем объяснении, недостачу объяснить не смогла, о чём имеется подпись в акте. Документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. Порядок проведения инвентаризации соблюден.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании, пояснениями ответчика ФИО1 установлено, что при устройстве на работу, ответчик приняла от предыдущей заведующей магазином товарно-материальные ценности, претензий не имела, следовательно, факт надлежащего принятия ответчицей материальных ценностей от предыдущего материально ответственного лица является установленным. Инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем была произведена в связи с поступлением от ответчика ФИО1 сведений о её увольнении. При проведении инвентаризации ФИО1 присутствовала, объяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей не смогла. Вместе тем, в судебном заседании пояснила о том, что давала гражданам в долг продукты, возвращенные за них денежные средства в сумме 5000 рублей в кассу не внесла, образовавшуюся недостачу объяснить не смогла, полагая о том, что недостача возникла не по её вине. Доступа в магазин, кроме неё, никто не имел, на период болезни не замещал.

Суд полагает о том, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не надлежащим образом исполняла условия трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностные обязанности, что явилось причиной возникновения недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Ответчик сумму выявленной недостачи не оспаривала, правом представления доказательств со своей стороны не воспользовалась.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) судом не установлены.

Таким образом, действия ФИО1, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО1

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворятся исковые требования на сумму 21991 рубль 37 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 рублей 74 копейки (800 + 3% от (21 991,37 - 20 000) = 800 + 59,74 = 859,74 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования Порецкого районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Порецкого районного потребительского общества ущерб, причинённый в результате недостачи в размере 21991 рубль 37 копеек, государственную пошлину в сумме 859 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

Решение01.09.2022