ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года <адрес>
Ясногорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Пучковой О.В.,
при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000490-59) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом указанных обстоятельств просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее (ФИО1) пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 373 рублей, затраты на снятие и установку заднего бампера для проведения независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей, на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 330 рублей, на отправку телеграммы в размере 803,20 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ФИО2 и получена им.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение получено ответчиком, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.
При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь его владельцем, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении ФИО2 по факту невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством, он нарушил ФЗ «Об обязательном страховании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Судом установлено, что данные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленными доказательствами опровергается наличие вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.
В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, является последний, нарушивший требования п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно неверно выбравший дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершившего столкновение с данным впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 и ею допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, того, что со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно предоставленного ФИО1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 165 373 рубля, с учетом износа 122 645 рублей.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа.
Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П. и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Как разъяснил в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного суд также учитывает, что истцом представлены доказательства несения затрат на ремонт автомобиля марки Ссангенг Актион, государственный регистрационный знак <***>, именно в заявленном им размере, необходимость несения именно данных затрат.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, являющегося также собственником автомобиля, не была застрахована, в связи с чем истец ФИО1 лишена возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Москвич 412, государственный регистрационный знак В92-12 ТЛ, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно ФИО2
Поскольку вина ФИО2 в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 судом установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как владельца транспортного средства, лица, виновного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ссангенг Актион, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, а именно в размере 165 373 рублей, а также расходы на снятие и установку заднего бампера для проведения независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей, на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 803 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 573 рублей 52 копеек.
Причиненные ФИО1 убытки в части несения дополнительных расходов нашли свое подтверждение представленными доказательствами, оснований усомниться в которых у суда не имеется.
Приходя к указанному выводу в части взыскания судебных расходов суд исходит из того, что положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Представленными доказательствами подтверждено несение ФИО1 судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО2
Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 330 рублей вместо 4 573 рублей 52 копеек, в связи с чем в ее пользу подлежит возвращению частично государственная пошлина в сумме 1 756 (одной тысячи семисот пятидесяти шести) рублей 48 копеек, а с ФИО2 взысканию государственная пошлина в сумме 4 573 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 373 рублей, расходы на снятие и установку заднего бампера для проведения независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей, на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 803 рублей 20 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 573 рублей 52 копеек, а всего взыскать с ФИО2 182 249 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей 79 копеек.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 1 756 (одной тысячи семисот пятидесяти шести) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Пучкова