72RS0014-01-2022-014363-57
Дело № 2-1424/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» о расторжении договора купли-продажи ПП-09/08-294 от 09 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет-Авто», взыскании стоимости транспортного средства в размере 899 000 рублей, расходов на стоянку автомобиля в размере 10 800 рублей, расходов за аренду автомобиля в размере 11 300 рублей, неустойки за период с 15 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 377 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2022 года между ООО «Паритет-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ПП-09/08-294, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Обязательства по оплате стоимости автомобиля ФИО1 были исполнены полностью. 10 августа 2022 года при постановке автомобиля на учёт обнаружилось, что он не пригоден для эксплуатации, диагностика автомобиля показала, что транспортное средство не исправно. Также ФИО1 стало известно, что автомобиль использовался в качестве такси, т.е. ему сообщили недостоверную информацию о товаре при заключении договора. Более того, имеются явные признаки смотанного пробега. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 был вынужден нести расходы по оплате стоянки автомобиля и аренде другого транспортного средства. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 года между ООО «Паритет-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ПП-09/08-294, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN №. Цена товара составила 899 000 рублей (л.д.13-14 том1).
Согласно п.5.1 договора на момент подписания договора автомобиль находится в исправном техническом состоянии.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что автомобиль может иметь незначительные отклонения (особенности), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, узлов и агрегатов (например, слабый шум, скрип, вибрация, иные технологические и эксплуатационные шумы).
Автомобиль передан истцу 09 августа 2022 года по акту приёма-передачи (л.д.15 том1).
В согласовательном листе ФИО1 указал, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. Претензий относительного качества товара не имеет, им полностью осмотрен автомобиль и ему известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки, неоговоренные продавцом. С перечнем установленного на автомобиль оборудования согласен (л.д.89 том1).
В тот же день ФИО1 был ознакомлен с отчётом автотеки, согласно которому общий срок эксплуатации автомобиля 4 года 10 месяцев, пробег по состоянию на 08 сентября 2020 года – 131 044 км., количество ДТП – 3, ограничения, залоги – отсутствуют, использование в качестве такси – 1 разрешение от 13 сентября 2017 года (л.д.91-98 том1).
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 899 000 рублей подтвердили в судебном заседании представители ответчиков (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
09 августа 2022 года ФИО1 получил денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве скидки на автомобиль (л.д.90, 72 том1).
10 августа 2022 года ФИО1 обратился к ФИО16 по причине: «болты на колеса посмотреть, топливный уровень не показывает, чек горит». Проведена диагностика ходовой части, компьютерная диагностика – чтение ошибок сканером, первичный поиск неисправности. Рекомендованы работы: электротехнические работы, клапан вентиляции топливного бака, опора шаровая переднего нижнего рычага (на болтах) левая, трубка высокого давления кондиционера, катушка зажигания, сальник коленвала передний, пыльник ШРУса внутренний передний левый, ГБЦ, пыльник ШРУса внутренний передний правый, углы установки колес (1 ось) проверка и регулировка (л.д.20 том1).
11 августа 2022 года по обращению истца ФИО17. провёден технический осмотр транспортного средства, которым выявлено, что автомобиль не исправен, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д.22-23 том1).
20 сентября 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ссылаясь на наличие недостатков (л.д.10-11). В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано (л.д.12 том1).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4).
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По ходатайству истца определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) соответствует ли транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN № потребительским свойствам, указанным в договоре купли-продажи №ПП-09/08-294 от 09.08.2022? Имеет ли указанное транспортное средство существенные недостатки? 2) возможна ли эксплуатация автомобиля в соответствии с техническими нормами и требованиями безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта? 3) в случае наличия существенных недостатков определить причину и давность их возникновения, а также стоимость и затраты времени на устранение недостатков? Могли ли возникнуть такие недостатки после 09.08.2022? 4) имеются ли признаки вмешательства в устройство автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, № третьих лиц после 09.08.2022?
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN № имеет 23 неисправности, которые выявлены специалистами ООО «Гранд Авто»: 1) повреждена электропроводка моторного отсека (датчика давления масла ДВС, клапана абсорбера, компрессора кондиционера); 2) повреждены трубки кондиционера, отсутствует радиатор кондиционера и компрессор, 3) повреждена правая передняя блок фара, 4) отсутствует тепловой экран топливных форсунок, 5) отсутствует патрубок воздушного фильтра, 6) требуется ремонт стартера (бендикс), 7) не включается вторая скорость вентилятора охлаждения ДВС, 8) отсутствует ремень и ролик навесного оборудования; 9) люфт шаровых опор передних нижних рычагов, 10) течь масла в районе поддона ДВС, 11) повреждена трубка ГУРа, 12) пыльник ШРУС правый передний наружный не закреплен должным образом; 13) повреждены колесные диски, 14) течь антифриза в районе термостата ДВС, 15) не подключен датчик давления масла ДВС, 16) отсутствуют катализаторы, 17) отсутствуют крепления электропроводки и шлангов моторного отсека, 18) не корректно установлена опора ДВС, 19) поврежден радиатор охлаждения ДВС, 20) по результатам замера давления масляной системы ДВС (холостой ход 1,7 бар, 3000 об/мин – 3,2 бар) в допуске, 21) по результатам замера компрессии: 1й цилиндр -11, 2й цилиндр -12, 3й цилиндр -11,5, 4-й цилиндр – 11,5; 22) по электронным системам (двигателя, системы АВS, системы Аir-bag) присутствуют множественные программные ошибки; 23) не работает индикатор уровня топлива.
Возможны скрытые дефекты, из них: отсутствует 8 деталей ТС, конструктивно устанавливаемых на данном автомобиле (радиатор кондиционера, компрессор кондиционера, тепловой экран топливных форсунок, патрубок воздушного фильтра, ремень и ролик навесного оборудования, катализатор, крепления электропроводки и шлангов моторного отсека); находятся в нерабочем состоянии 4 элемента ТС (датчик давления масла, клапан абсорбера, трубки кондиционера, трубка ГУРа); находятся в неработоспособном состоянии (правая передняя блок-фара, стартер, вентилятор охлаждения ДВС, шаровые опоры передних нижних рычагов, прокладка поддона ДВС, пыльник ШРУС правого переднего наружного, колесные диски, прокладка термостата ДВС, опора ДВС, радиатор охлаждения ДВС, индикатор уровня топлива, электронные системы ДВС, электронные системы АВS, системы Аir-bag.
С технической точки зрения проданный по договору купли-продажи № ПП-09/08-294 от 09.08.2022 автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № технически неисправен. Его техническое состояние не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», изложенным в приложении к Правилам дорожного движения РФ, а также «Обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра», следовательно его эксплуатация без устранения перечисленных неисправностей и проведения ремонтных работ с технической точки зрения невозможна.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № на дату 09.08.2022 (дату заключения договора купли - продажи между истцом и ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу), необходимого для приведения и его в исправное техническое состояние, соответствующее требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», изложенным в приложении к Правилам дорожного движения РФ, а также «Обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра» (690 126,20 руб. без учета износа на заменяемые детали) превышает его рыночную стоимость на эту же дату (529 000 руб.) Из этого следует, что указанный автомобиль имеет признак «существенного недостатка товара», указанного в Законе О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому основными чертами существенного недостатка товара являются невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов, при этом расходы на устранение такого недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем (потребителем) от его использования.
На второй вопрос эксперты ответили, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № технически неисправен. Его техническое состояние не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», изложенным в приложении к Правилам дорожного движения РФ, а также «Обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам при проведении технического осмотра», следовательно его эксплуатация без устранения перечисленных выше его неисправностей и проведения ремонтных работ с технической точки зрения невозможна.
В ответе на третий вопрос эксперты указали, что перечень технических неисправностей автомобиля имеет эксплуатационный накопительный характер образования. В целом все эти технические неисправности возникли в разные периоды времени и не связаны единым механизмом образования, что может указывать на несвоевременность устранения этих повреждений, а также отсутствие качественного обслуживания и ремонта данного ТС в процессе его эксплуатации в течении длительного периода времени. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на 09.08.2022 (дату заключения договора купли - продажи), составляет без учета износа на заменяемые детали: 690 126,20 рублей, с учетом износа на заменяемые детали: 208 448,55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 09.08.2022 (дату заключения договора купли - продажи), составляет: 529 000 рублей.
Анализ перечня технических неисправностей автомобиля, установленных в процессе его исследований, указанных в таблице в исследовательской части, позволяет сделать вывод, что эти технические неисправности не могли возникнуть в период пробега 267 км. с даты 09.08.2022, а образовались в течении длительного периода эксплуатации данного ТС задолго до этого периода его указанного пробега.
В ответе на четвёртый вопрос эксперты указали, что при проведении исследования технического состояния автомобиля было установлено, что за последний период в 8 месяцев при пробеге данного автомобиля в 267 кв. с даты 09.08.2022 следов какого-либо вмешательства в устройство данного автомобиля со стороны третьих лиц (следов демонтажа крепежных деталей, элементов ТС, следов свежего напыла краски, и т.д.) т.е. признаков вмешательства в устройство этого автомобиля, не установлено. Вмешательство в устройство автомобиля третьих лиц имело место до даты заключения договора купли-продажи 09.08.2022 (л.д.124-167 том1).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Оснований для отвода экспертов в соответствии со ст.16, 18 ГПК РФ не имеется.
Несогласие представителей ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ООО «Независимый эксперт» ФИО18 которые пояснили, что осмотр автомобиля проводили в присутствии сторон, на скрытые повреждения была проведена диагностика в специализированном сервисном центре «Ниссан» специалистами ООО «Гранд Авто», полученных результатов исследования от было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Поскольку представители ответчика при проведении экспертизы на базе сервисного центра вели себя агрессивно, высказывали недовольство, снимали происходящее на телефон, диагностика автомобиля проведена ООО «Гранд Авто» без присутствия сторон и экспертов.
То обстоятельство, что исследование технического состояния автомобиля было проведено специализированным центром ООО «Гранд Авто» в отсутствие сторон, нарушением порядка проведения экспертизы не является, поскольку в соответствии со ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что проданный истцу автомобиль имеет множество скрытых дефектов, их выявление возможно только при наличии специальных познаний, которыми истец не обладает, при этом стоимость устранения дефектов превышает рыночную стоимость автомобиля. До истца не была доведена достоверная и полная информация о наличии указанных дефектов, поскольку ни в одном из документов, подписанных сторонами, такие дефекты не оговорены.
Ссылка ответчика на согласовательный лист о том, что истцом собственноручно указано о том, что он понимает, что могут быть недостатки, не оговоренные продавцом, подлежит отклонению, поскольку перечень оговоренных недостатков продавцом не составлялся.
Учитывая, что в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве имеются недостатки, информация о наличии которых не была доведена ответчиком до истца до заключения договора купли-продажи, при этом стоимость устранения недостатков является значительной, суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 859 000 рублей (за вычетом скидки 40 000 рублей, которую истец получил из кассы).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года.
Поскольку претензия вручена ответчику 04 октября 2022 года (ШПИ №), 14 октября 2022 года истекал срок для добровольного удовлетворения требований истца. Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, за период с 15 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт следующий: 859 000 х 1% х 42 дня = 360 780 рублей. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, кроме того, об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов за стоянку автомобиля в размере 10 800 рублей и расходов по аренде другого автомобиля в размере 11 300 рублей суд не находит, поскольку несение истцом указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже автомобиля ненадлежащего качества. Заключение таких договоров истцом не носит вынужденного характера и осуществлялось истцом по собственной инициативе.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 612 390 рублей (50 % от 859000+360780+5000).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,60 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям – 93,92 % от 500 рублей (л.д.8).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Паритет-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №ПП-09/08-294 от 09 августа 2022 года между ФИО1 ФИО20 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 09 августа 2022 года, в размере 859 000 рублей, неустойку в размере 360 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 612 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 рублей. В остальной части иска отказать.
Возложить на ФИО1 ФИО22 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN № по требованию и за счёт продавца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко