Дело № 2-3908/2023
64RS0046-01-2023-004227-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителем истца ФИО6 – ФИО7, ответчиком ФИО8, ответчиком ФИО9, представителем ФИО9 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 ФИО38 к ФИО6 ФИО39, ФИО8 ФИО40, ФИО9 ФИО41, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, исковому заявлению ФИО6 ФИО43 к ФИО23 ФИО44, ФИО8 ФИО45, ФИО9 ФИО46, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования на квартиру,
установил:
ФИО23 ФИО47 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО48, ФИО8 ФИО49, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО19, признании наследником, принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО50, после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его отец ФИО20. умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся родным братом ФИО19, вследствие чего он является наследником ФИО3 второй очереди по праву представления. Родители истца с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, в 1996 году родители развелись, отец стал проживать со своими родителями и сестрой по адресу: <адрес> В 2002 году после смерти родителей отца, мать истца совместно с истцом, его сестрой и недееспособным братом матери переехали жить на постоянное место жительства к родственникам матери в <адрес>. Мать истца отношений с отцом и его сестрой ФИО19 после смерти родителей последних не поддерживала, истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не имел возможности общаться с отцом и его сестрой. Впоследствии ему стало известно от матери от смерти отца. По достижении истцом совершеннолетнего возраста им предпринимались попытки продолжения общения с сестрой отца, он приезжал по известному ему адресу проживания его тети ФИО19 (<адрес>, <адрес>), однако квартира переоформлена в нежилое помещение, собственник которого отказался сообщить ему информацию о прежних жильцах указанного помещения. Истец ездил в СНТ «Березка-66», где располагалась дача его бабушки и дедушки (родителей отца), соседи по участку сообщили ему, что уходом за участком занимается какая-то женщина с дочерью, председатель СНТ отказался предоставить ему документы на земельный участок, и сообщить сведения о его собственнике, сказав, что семье ФИО23 участок не принадлежит. О смерти ФИО19 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами по гражданскому делу № по заявлению ФИО9 об установлении факта родственных отношений, в рамках которого он привлечен в качестве заинтересованного лица. После того как ему стало известно о смерти тети, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства. Указывает, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 подала исковое заявление к ФИО23 ФИО51, ФИО8 ФИО52, администрации муниципального образования «город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО19, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследницей по праву представления после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ФИО53, поскольку её отец ФИО20, являвшийся родным братом ФИО19 умер до смерти наследодателя ФИО19 О смерти тети ей стало известно после получения искового заявления от её брата ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства. Указывает, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине, поскольку ей не было известно о смерти тети, вследствие чего просит восстановить пропущенный срок, признать её наследником принявшим наследство и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону в размере причитающейся ей доли с учетом количества наследников.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 ФИО54.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что с 9 лет до достижения совершеннолетнего возраста он проживал с матерью в <адрес>, общения с отцом и его родственниками не имел. О смерти отца ему стало известно от матери. О том, что его тетя имела психическое заболевание, он не знал. Последний раз он видел свою тетю ФИО19, когда ему было 9 лет, в силу своего возраста не понимал, что тетя имеет психическое заболевание, впоследствии ему никто не говорил о наличии у неё психического заболевания. Достигнув совершеннолетия, он с 2012 года он работал в Москве вахтовым методом, в настоящее время является предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. В 2013 году он ездил по известному ему адресу проживания тети (<адрес>, <адрес>), но там находилось нежилое помещение - магазин. В 2016-2017 годах, желая возобновить общение с тетей ФИО19, вновь приезжал со своей супругой по указанному адресу, где интересовался у соседей и собственника помещения по указанному адресу о месте нахождения тети, обращался в пикет полиции, посещал дачный поселок, где находится дача, ранее принадлежавшая его бабушке (матери отца), расспрашивал соседей, разговаривал с председателем, пытался найти какие-либо сведения об отце и его родственниках в интернете, однако предпринятые им попытки оказались безрезультатными. Длительное время он с семьей проживал и работал в <адрес>. О смерти тети ему стало известно только в рамках гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО9 об установлении факта родственных отношений. Полагает, что ФИО9 намеренно скрывала тетю ФИО19, изменив место проживания последней путем продажи принадлежавшей последней квартиры, по единственному известному истцу адресу пребывания отца и его родственников. ФИО9 истец не знает, о существовании у отца дочери от первого брака по имени ФИО18, ему не было известно. Просил восстановить пропущенный срок на принятие наследства, признав его наследником принявшим наследство. Пояснил, что его сестра ФИО6 каких-либо мер по розыску родственников не предпринимала, на его рассказ о предпринятых им действиям, сообщила, что ей это не интересно, при этом ФИО1 исковые требования ФИО6 признал в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что истец, начиная с 9-летнего возраста и до совершеннолетия, не имел возможности общаться с тетей, поскольку проживал с матерью за пределами г.Саратова, а отец не поддерживал с ним отношений. После достижения совершеннолетия истец пытался отыскать могилу отца и возобновить общение с родственниками отца, для чего в 2013, а затем в 2016-2017 годах он приезжал в дом, где ранее проживали родственники отца, расспрашивал соседей и собственника помещения, где ранее проживали его родственники, обращался в пикет полиции, ездил на дачу, принадлежавшую его бабушке. Обратиться в адресный стол не имел возможности в связи с их упразднением. О недееспособности ФИО19 истцу не было известно, поэтому он не обращался в органы опеки и попечительства. Указывает, что ФИО9 оформила опеку над ФИО19, впоследствии добилась снятия отца истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, приватизировала квартиру на опекаемую ей ФИО19, после чего продала эту квартиру, приобретя взамен квартиру по адресу: <...>. При этом продавцом последней квартиры являлась мать покупателя квартиры по проспекту 50 лет Октября. Полагает, что указанные действия ФИО9 совершила для изменения места регистрации и пребывания ФИО19 с целью избежания возможных встреч последней с родственниками последней– детьми её брата ФИО20. А в период с 2003 года по 2018 годы ФИО19 фактически проживала в с.ФИО4 <адрес> у матери ФИО9, о чем истец не знал и не мог знать.
Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО7
Представитель истца ФИО6 –ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы иска ФИО6, пояснив, что последней не было известно о смерти тети ФИО19 до момента получения иска ФИО21. о восстановлении срока на принятие наследства. Исковые требования ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ признал в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 и ФИО6 подлежащими удовлетворению, указывая, что она является дочерью ФИО23 ФИО55 от первого брака, о существовали у отца детей от второго брака она знала, но никогда их не видела и не общалась с ними. С ФИО9 и её сестрой ФИО22 она знакома, ей было известно, что ФИО23 ФИО56 длительное время проживала в с.ФИО4.
Ответчик ФИО9 и её представитель ФИО11 возражали против исков ФИО1 и ФИО6, указывая на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства. ФИО9 пояснила, что она являлась опекуном умершей ФИО19, отец истцов, являвшийся родным братом ФИО19, злоупотреблял спиртными напитками, оформлять опекунство над сестрой ФИО19 после смерти родителей он не стал. С регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, он снялся в добровольном порядке. На основании договора приватизации эта квартира перешла в собственность ФИО19, она (ФИО9) проживала вместе с опекаемой по указанному адресу. Когда она и ФИО19 в 2003 году отсутствовали в квартире, квартира была кем-то разбита и находилась в непригодном для проживания состоянии, поэтому квартира была продана с согласия органов опеки и попечительства и приобретена другая в непосредственной близости по адресу: <адрес>. Отец истцов ФИО16 проживал на даче, которая находилась в его собственности, потом он переоформил дачу на ФИО9 с целью избежания отчуждения её посторонним лицам за низкую цену, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. В 2004 году ФИО16 умер. ФИО12 до 2018 года часто проживала в с.ФИО4 у её (ФИО9) мамы, а с 2018 года после смерти мамы ФИО19 все время проживала в Саратове. В 2013 году ФИО19 перенесла инфаркт, после чего не могла самостоятельно выходить на улицу, передвигалась только по квартире, возили её на дачу, выводили гулять на улицу. ФИО9 сообщила, что ей звонил председатель СНТ «Березка-66», спрашивал, на кого оформлена дача, сказав, что разыскивают родственников, она (ФИО9) назвала свою фамилию, при этом фамилию Шаленко не называла. Также ФИО9 сообщила, что соседка по даче говорила ей, что приходил молодой человек, представившийся наследником.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседания не явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО6 просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на принятия наследства.
Представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «город Саратов», извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23 ФИО57, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №.
После смерти ФИО19 открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Родителями ФИО19 согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО23 ФИО58 и ФИО23 ФИО59, которые также являлись родителями ФИО23 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23 ФИО61, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РУ №.
ФИО23 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО23 ФИО64, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении I-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака VII-МЮ №.
Согласно статье 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.
Учитывая, что ФИО23 ФИО65, являвшийся братом ФИО23 ФИО66, умер до открытия наследства после смерти ФИО23 ФИО69, то его дети ФИО23 ФИО70 и ФИО6 ФИО67 являются наследниками ФИО23 ФИО68 по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО24 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО23 ФИО71. Постановлением нотариуса г.Саратова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/64-2023-10 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО19, в связи с тем, что заявление поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу г.Саратова ФИО24 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО23 ФИО72. Постановлением нотариуса г.Саратова ФИО25 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО19, в связи с тем, что заявление поступило в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО26 пояснила, что является матерью истцов, состояла в браке с ФИО20, брак был расторгнут в 1996 году, общение с родственниками бывшего мужа продолжалось пока мать последнего не умерла в 2002 году, после чего она с детьми уехала проживать в <адрес> к своим родственникам. Отец детей ФИО20 знал, где они находятся, но общение не поддерживал. Она детей для общения с родственниками отца не возила, сын часто спрашивал о родственниках отца, но ей эта тема была не приятна и она не разговаривала с ним на эту тему, о недееспособности ФИО19 сыну не рассказывала.
Свидетель ФИО22, пояснила, что является сестрой ФИО9, их мать являлась двоюродной сестрой ФИО23 ФИО73 и ФИО15. У ФИО15 имелось психическое заболевание. После смерти их родителей последних ФИО9 с согласия ФИО13 установила опеку за ФИО23 ФИО74. Последняя проживала с ней (ФИО29) и её матерью (матерью свидетеля) в с.ФИО4 <адрес> до смерти матери. Детей ФИО76– ФИО18, ФИО14 и ФИО17 она знала, общалась с ними в детстве, когда они были в гостях у бабушки Лизы (матери ФИО13 и ФИО12). Последний раз ФИО14 и ФИО17 видела в мае 2002 года, ФИО18 видела в 2018 году. ФИО18 знала, где находится ФИО23 ФИО77, она (ФИО18) созванивалась с её матерью, хотела приехать к тете ФИО15, знала ли ФИО18 ФИО10 отца от второго брака (ФИО14 и ФИО17) она (свидетель) не знает.
ФИО27, являющаяся супругой истца ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что супруг неоднократно говорил ей о родственниках отца, пытался разыскать тетю ФИО15, рассказывал, что ездил в 2013 году по месту их жительства, а в 2016-2017 годах она вместе с супругом ездила по адресу проживания его отца по <адрес> в <адрес>, однако, квартира переоформлена в нежилое помещение, находится в собственности неизвестного лица, до соседей не достучались, обращались в пикет. Также ездили на дачный участок, опрашивали соседей, супруг созванивался с председателем СНТ, который сказал, что Шаленко не являются собственниками участка, фамилию собственника не сообщил. Супруг говорил, что у тети ФИО15 был сахарный диабет и она любила детей, про наличие у неё психического заболевания не рассказывал.
Свидетель ФИО28, пояснила, что ФИО19 до 2003 года проживала в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, а с 2003 года вместе с ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО30, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работала вместе с ФИО9, знала ФИО19, пояснила, что последняя в 2003-2005 годах приходила к ним на работу, в 2013-2014 годах она перенесла инфаркт и уже не могла самостоятельно ходить, она проживала в Саратове, но часто ездила на дачу к родственникам.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что общение истца ФИО1 с его тетей ФИО19 было прекращено в 2002 году, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте по независящим от него обстоятельствам, по достижении совершеннолетия им неоднократно предпринимались попытки восстановления общения, однако, поскольку с места прежнего проживания ФИО19 выехала, новое место жительства последней истцу ФИО1 не было известно, на расспросы соседей и председателя товарищества собственников недвижимости, где находилась дача родителей ФИО19, последнему сообщили о принадлежности указанного имущества иным лицам, при этом истец по достижении совершеннолетия продолжительный период времени находился в <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 не было и не могло быть известно о смерти наследодателя ФИО19 и открытии наследства после смерти последней, имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению..
В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 после достижения совершеннолетнего возраста каких-либо мер к восстановлению утраченного общения с тетей ФИО19 не предпринимала, судьбой последней не интересовалась. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что наследниками второй очереди после смерти ФИО19 являются ФИО1, ФИО6 и ФИО8
При этом ФИО1 признал исковые требования ФИО6 о восстановлении срока на принятие наследства. ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6, при этом сама с заявление к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Признание ФИО1 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку ФИО8 не возражает против удовлетворения исков ФИО1 и ФИО6, не претендует на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, ФИО9 в случае установления факта родственных отношений будет являться наследником последующей очереди после очереди истцов, права администрации муниципального образования «город Саратов» также не нарушаются, поскольку ФИО1 восстановлен срок на принятие наследства, вследствие чего имущество не является выморочным,
Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ФИО1 понятны, суд считает возможным принять признание ФИО23 ФИО78 иска ФИО6 ФИО79, в связи с чем исковые требования ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования на квартиру подлежат удовлетворению.
Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, то за ФИО1 и ФИО6 подлежит признание право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО23 ФИО80 срок для принятия наследства после смерти ФИО23 ФИО81, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО23 ФИО82 наследником, принявшим наследство ФИО23 ФИО83 после её смерти.
Признать право собственности ФИО23 ФИО84 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 ФИО85, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО6 ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО23 ФИО89, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО6 ФИО87 наследником, принявшим наследство ФИО23 ФИО88 после её смерти.
Признать право собственности ФИО6 ФИО90 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 ФИО91, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья Н.А. Афанасьева