судья ФИО1 дело №22к-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора ФИО3, просившей по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ФИО7, мнение заявителя ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2023 г. удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным бездействие прокурора <адрес> г. Махачкалы по рассмотрению заявления ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что в материалах, представленных ФИО7 в обосновании своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется ответ прокурора района от 24.04.2023 за №ж-2023, где последнему разъяснено, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.02.2021 уголовное дело в отношении него, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тысяч рублей. Из протокола судебного заседания от 03.02.2021 следует, что в прениях ФИО7 свою вину признал полностью, указав о совершении ошибки. Более того, в своем последнем слове ФИО7 просил суд назначить ему минимальный штраф. В установленном законом порядке постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03. 02.2021 ФИО7 обжаловано не было. 14.02.2021 постановление Советского районного суда от 03.02.2021 года вступило в законную силу.

Обращает внимание на то, что решение по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в форме постановления должно быть оформлено лишь при установлении наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ и соответственно при установлении оснований для возбуждения производства в соответствии со ст. 415 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. В соответствии с ч. 2 указанной статьёй поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Считает, что при рассмотрении жалобы ФИО7 прокурором по его обращению производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждалось, в связи с чем постановление о прекращении возбужденного производства в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК вынесено быть не могло, о чем заявителю ФИО7 было разъяснено 24.04.2023 в форме письма.

По мнению автора представления, судом при рассмотрении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании своих доводов неверно истолкованы требования ст. ст. 415 и 416 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2023 г. об удовлетворении жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> г. Махачкалы при рассмотрении обращения ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств отменить, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО7, не соглашаясь с изложенными доводами представления указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Признание вины (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), сделанное в качестве пассивной защиты заявителем, не имея на руках доказательств своей невиновности, во избежание домашнего ареста, заключения под стражу, не является основанием для освобождения от доказывания виновности обвиняемого органами следствия, что следует из ст. 90 УПК РФ. Ссылается на то, что помощник прокурора ФИО4 полагает, что прокурор района имеет исключительное право на возбуждение производства по новым обстоятельствам, что УПК РФ позволяет злоупотреблять этим правом прокурору, при наличии у заявителя доказательств о его непричастности к преступлению, по материалам сфабрикованного уголовного дела.

Обращает внимание на то, что им принесены замечания на протокол судебного заседания от 3 февраля 2023 г., которые судом удостоверены. Считает, что прямым доказательством его непричастности к преступлению является решение правления ЖСК «Союз» от 14.09.2005 г., о размере паевого взноса за каждую 4 - комнатную <адрес> 250 руб., которое пытается не замечать, надзорный орган, что подтвердит упущения контроля надзорного органа, на стадии следствия.

Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы, проверив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов судебного производства ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 от 24 апреля 2023 г. незаконным и необоснованным, что выразилось в отказе вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы указанная жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие прокурора <адрес> г. Махачкалы по рассмотрению заявления ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

При этом суд руководствовался тем, что ФИО7 обратился 5 апреля 2023 г. с заявлением в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, письмом прокурора от 24 апреля 2023 г. ФИО7 в удовлетворении заявления отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены не были.

Как усматривается из материалов, вопреки приведенным выше разъяснениям, удовлетворяя жалобу ФИО7 и признавая бездействие прокурора незаконным, суд принял такое решение лишь на основании незаверенного надлежащим образом копии ответа прокурора от 24 апреля 2023 г., приобщенного заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в материалах судебного производства отсутствует и судом не исследовано обращение ФИО7 от 5 апреля 2023 г. о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, на которое имеется ссылка в постановлении суда.

В материалах судебного производства имеется исследованное в судебном заседании заявление ФИО7 от 8 декабря 2022 г., в котором отсутствует подпись заявителя. Указанное заявление не имеет отношение к обжалуемому ответу прокурора от 24 апреля 2023 г.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и др., решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный (городской) суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу (ст. 417 УПК РФ).

С учетом изложенной позиции, суду следовало дать оценку позиции заявителя на отсутствие процессуального решения прокурора как препятствие для реализации права на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО7 поданной в порядкест.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует всесторонне и полно проверить доводы жалобы, исследовать представленные, а в случае необходимости дополнительно истребовать и исследовать материалы, проверить и оценить в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным бездействие прокурора <адрес> г. Махачкалы по рассмотрению заявления ФИО7 по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенное нарушение - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу заявителя ФИО7 поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий