<номер>

Дело № 2-2699/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новостроев» о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> между ним и ООО «Новостроев» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>. По условиям договора, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в его собственность объект долевого строительства – квартиру, общей площадью <номер> кв.м., строительный <номер>, расположенную на <номер> этаже блок-секции <номер>. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен <дата>.Стоимость квартиры в размере 4 824 337 рублей была оплачена им в полном объеме. По состоянию на <дата> объект долевого строительства ему передан не был. В адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием оплаты неустойки по договору и компенсации морального вреда. Его требования выполнены не были. Просит взыскать с ООО «Новостроев» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 385 946 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новостроев» неустойку в размере 945 891 рубль 67 копеек за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с учетом моратория, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Новостроев» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из процентной ставки <номер>%, которая действовала в последний день установленного договором срока исполнения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, так как просрочка исполнения обязательства вызвана объективными причинами. Против взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражал. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Новостроев» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с инженерными внутридомовыми сетями холодного, горячего водоснабжения, канализацией, электрическими сетями, сетями связи в объеме, согласно проектной документации и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику в срок и порядке, установленном договором долевого участия в строительстве, объект долевого строительства - жилое помещение - <номер>-комнатную квартиру, строительный <номер>, расположенную на 6 этаже блок-секции <номер>, общей площадью <номер> кв.м.

Согласно п. 2.1.2. договора, стоимость квартиры составляет 4 824 337 рублей.

В пункте 1.7 договора установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>.

В п.1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

В п. 5.6 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик, не менее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства уведомление с предложением об изменении настоящего договора. Изменение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Предусмотренная договором стоимость квартиры в размере 4 824 337 рублей была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>;<номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства (жилое помещение) ФИО1 не передан, сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, рассоложенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Новостроев» с требованием о выплате неустойки, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание, что в связи с принятием Правительством РФ постановления от <дата> <номер>, которое вступило в силу <дата>, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.

По расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, за 346 дней просрочки, составляет 945 891 рубль 67 копеек. Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых.

Суд соглашается с расчетом истца, между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы ООО «Новостроев» о том, что замедление темпов строительства было вызвано введением ограничительных мер, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем возникла необходимость корректировки режима работы застройщиков, возникновением трудностей в строительстве, вызванных свертыванием производства, введением режима нерабочих дней, временным закрытием предприятий из-за карантина, переводом работников на режим удаленной работы или неполной занятости у контрагентов ООО «Новостроев», увеличения временного цикла согласования проектных решений и получения соответствующих разрешений в органах местного самоуправления и ресурсоснабжающих организациях, а также сменой генерального подрядчика на объекте в <дата> году из-за невозможности привлечения иностранных работников, которые осуществляли работы по возведению железобетонного монолита и кладке стен, увеличением курса доллара США, что привело к поиску новых поставщиков, неблагоприятными погодными явлениями в <дата> года в виде «ледяного дождя», остановившего строительство на половину декады этого месяца.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, рост потребительских цен за период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Новостроев» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит неустойка и денежная компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 500 рублей (800 000 рублей + 1 000 рублей / 2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новостроев» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Новостроев» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина