Председательствующий – Пронина О.А. (дело №3/2-483/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1205/2023
28 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Лужецкой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого А.А.И. – в режиме видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Березкина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Березкина А.С. в интересах обвиняемого А.А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года, которым в отношении
А.А.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 16 сентября 2023 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия А.А.И. обвиняется в совершении в период с мая 2022 года по 17 мая 2023 года по предварительному сговору с К.В.Ю,, Г.И.Э., Б.З.С., Б.Н.С., Б.Е.М. и иными лицами вымогательства денежных средств у А.Р.М. в особо крупном размере в общей сумме 8 800 000 рублей с применением насилия и под угрозой применения насилия.
17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по данному факту возбуждено уголовное дело №12301150001000830 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.
В тот же день А.А.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
19 мая 2023 года А.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 16 июля 2023 года.
24 мая 2023 года вынесено постановление о привлечении А.А.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, которое последнему объявлено 25 мая 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 4 месяцев, по 17 сентября 2023 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску К.А.И., в производстве которой находится уголовное дело, и являющаяся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому А.А.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 16 сентября 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник Березкин А.С., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения …», считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на результаты ОРД, которые в материале отсутствуют.
Полагает, что приведенными в судебном решении документами не подтверждается обоснованность подозрения его подзащитного в причастности к инкриминируемому деянию, указывая, что между А.А.И. и А.Р.М. сложились гражданско-правовые отношения из договора займа.
При отсутствии фактических данных, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что А.А.И. характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Брянске, трудоустроен, имеет ипотечные обязательства, семью, малолетнего ребенка, проживает с матерью преклонного возраста, которая имеет хронические заболевания и нуждается в уходе.
Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании А.А.И. более мягкой меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции защитник Березкин А.С. дополнил, что со дня предъявления А.А.И. обвинения следственные действия с ним не производились. В случае отмены постановления суда просил рассмотреть вопрос об избрании А.А.И. меры пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А.И. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. Судом проверены следственные и процессуальные действия, проведенные в период после избрания меры пресечения, а также мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого А.А.И. под стражей, что соответствует имеющимся в материале документам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности А.А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий либо оценки собранных по делу доказательств, проверил достаточность данных о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности А.А.И. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении совокупность представленных органом следствия документов, в том числе рапорте начальника ОБОП УУР УМВД России по Брянской области Ж.Р.А, от 17 мая 2023 года о результатах ОРД, протокол допроса потерпевшего А.Р.М. об обстоятельствах вымогательства у него денежной суммы лицами, среди которых находился А.А.И., протокол осмотра долговых расписок А.Р.М., протокол допроса обвиняемого А.А.И., протоколы допросов свидетелей Ч.А.Р., Ю.А.М.
Проверка и оценка собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о ее продлении не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.
Судом в полной мере учтены данные о личности А.А.И., в том числе, обозначенные в апелляционной жалобе.
Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, А.А.И. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления корыстно-насильственного характера, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, знаком с фигурантами дела, свидетелями и потерпевшим.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что А.А.И., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей и потерпевшего.
Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защиты, непроведение с обвиняемым А.А.И. следственных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.
Возможность изменения А.А.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении А.А.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А.А.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая