КОПИЯ

Дело № 2а-10370/2023

УИД 50RS0028-01-2023-010217-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10370/2023 по административному иску ФИО3 к Мытищинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия

установил:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском и просит суд признать незаконными бездействие при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № «Автомобильная дорога общего пользования» а также в не направлении в Мытищинский городской суд Московской области искового заявления с требованиями об истребовании у ФИО4 из незаконного владения части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возврате в неразграниченную государственную собственность и другим производным требованиям.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Мытищинской городской прокуратурой не проведена проверка по существу заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не направлен заявителю. Решение о направлении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Мытищи Московской области преждевременно, прокурорская проверка по доводам заявления ФИО2 не проведена, проверочные мероприятия и установление всех обстоятельств нарушения земельного законодательства Российской Федерации Мытищинской городской прокуратурой не проведены.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – старший помощник Мытищинского городского ФИО1 ФИО5 возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо – представитель администрации городского округа Мытищи Московской области – в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 о нарушении земельного законодательства.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в администрацию городского округа Мытищи Московской области в соответствии с компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ подателю обращения был дан ответ.

Согласно п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной ФИО1 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из текста обращения ФИО2 усматривается, что действия (бездействия) администрации городского округа Мытищи Московской области не обжаловались. В этой связи, обращение ФИО2 было направлено в администрацию городского округа Мытищи Московской области, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, согласно которого обращения подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. В соответствии с п. 3.1 данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из представленных суду документов следует, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Мытищинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законодательством сроков, в соответствии с организационно-распорядительными документами прокуратуры, заявителю дан ответ, который был направлен заявителю, в том числе и по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого бездействия при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено, доводы заявителя об обратном субъективны и необоснованны.

Таким образом, обращение административного истца от 29.06.2023 рассмотрено административным ответчиком по существу, порядок рассмотрения обращения соответствуют положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Суд принимает во внимание, что по смыслу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным; несогласие с содержанием ответа о незаконном характере решения органа прокуратуры в связи с обращением гражданина не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые решения, принятые надлежащим должностным лицом в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Мытищинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья подпись О.А. Ревина