судья: ФИО3 гр. дело №

(гр. дело №) 63MS0№-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7» задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

заслушав доводы ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Лучший Квартал» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании оплаты вывоза твердых коммунальных отходов.

Требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания «Лучший Квартал» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за оплату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. ООО Управляющая компания «Лучший квартал» выполняет свои обязанности по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО <данные изъяты>» платы за вывоз твердых коммунальных отходов, договор между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» признан заключенным, установлена обязанность управляющей компании по выставлению жильцам оплаты за вывоз ТКО, в том числе по многоквартирному дому № по <адрес>. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> у ООО УК <данные изъяты>» не было законных оснований для выставления в квитанциях платы за вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем, во исполнение решения суда ООО УК «Лучший Квартал» был произведен перерасчет в июне <данные изъяты> года. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН и выпиской из поквартирной карточки ООО <данные изъяты>». Согласно выписке к лицевому счету № образовалась задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061 руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управляющая компания при выставлении квитанций за коммунальные услуги в графе «Содержание» не уменьшила тариф на сумму тарифа вывоза ТКО, а получала оплату за вывоз ТКО в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №<данные изъяты>, договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» признан заключенным и требования регионального оператора о взыскании с <данные изъяты>» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Указывает, что отношения между ответчиком как собственником квартиры с <данные изъяты>» возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты она перешла на прямые договорные отношения с данной организацией, производит оплату за коммунальные услуги напрямую на основании общего собрания МКД в июле <данные изъяты> года.

Указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает именно <данные изъяты> возместить долг перед <данные изъяты>», а не с собственника многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные организации состояли между собой в договорных отношениях и отсутствовало решение собрание собственников МКД о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД обязуются производить дополнительные платежи за те или иные коммунальные услуги, а за данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность по оплате за коммунальные платежи несла управляющая организация.

В связи с чем, считают, что доводы управляющей компании и суда о том, что арбитражный суд <адрес> обязал управляющую компанию выставить жильцам платы за вывоз ТКО, в том числе по многоквартирному дому № по <адрес>, не состоятельны и не подтверждаются решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, поскольку в решении прямо указано, что именно управляющая компания несет ответственность перед <данные изъяты>» и обязана платить за вывоз ТКО долг, поскольку 1,5 года не производила оплату по надуманным основаниям, хотя ответчик как собственник ежемесячно производила платежи.

Также ссылается на то, что Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указывает, что управляющая организация является в отношении многоквартирных жилых домов, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязана заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. При отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, такая организация вправе взыскать задолженность за коммунальный ФИО2 только с исполнителя коммунальных услуг, которым и являлась управляющая компания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Также не согласна с тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о запросе представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к материалам гражданского дела, не изучил в полном объеме суть вопроса. Считает, что в судебное заседание необходимо пригласить в качестве третьего лица прокурора <адрес>, поскольку он осуществляет прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, в виде привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>», поскольку данная организация к ответчику никакого отношения не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по указанным в них основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных ими документах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок оказания и оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги по обращению с ТКО, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также выпиской из поквартирной карточки ООО УК «Лучший квартал от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется <данные изъяты>».

Управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому 42 по <адрес> с января 2015 года являлось ООО УК «Квартал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» переименовано в ООО УК «Лучший Квартал».

Протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвердили тариф по статье «содержание» в размере 20 руб. 54 коп., включая утилизацию ТБО, поскольку действующее ранее законодательство позволяло оказывать управляющим компаниям услуги по вывозу ТБО (самостоятельно, либо привлекая подрядные организации), включая стоимость услуги в статью содержание, наряду с расходами на уборку мест общего пользования (дворник, уборщица), мелкий ремонт (лампочки, краска, кисти, штукатурка и т.п.), устранение аварий, оплаты услуг по техническому надзору, обслуживание лифтов, пандусов, расходы офиса и т.п.

Подпунктом «а» п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории <адрес> осуществляется Региональным оператором.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> присвоен <данные изъяты>» по результатам конкурсного отбора, и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор между <данные изъяты>» (в настоящее время ФИО10») и ФИО9» был признан заключенным, также удовлетворены требования регионального оператора о взыскании с ФИО8» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судьей установлено, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> об удовлетворении требований регионального оператора ООО «ЭкоСтройРесурс» и взыскании с ООО УК «Квартал» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждается сведениями ООО «ЭкоСтройРесурс» №ЭСР27489/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-<данные изъяты>, на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ФИО12» <данные изъяты> коп.

В квитанции, выставленной ФИО13» (в ФИО16») ответчику ФИО1, в июне 2020 года указана статья «вывоз ТКО», сумма долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязало ФИО14» возместить долг перед ФИО15», а не собственника многоквартирного дома, в связи с чем, выставленная истцом задолженность в размере 4061 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ФИО1, а также касаемые неуменьшения суммы в квитанции в графе «содержание», по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно пункта 148(7) Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с Договором №-ТСЖ управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и <данные изъяты>», Товарищество получает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Товарищества все необходимые фактические действия путем привлечения сторонних организаций по обслуживанию много квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, принимать платежи от собственников и пользователей помещений, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей комфортного и безопасного проживания жителей в МКД.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №<данные изъяты>, договор между ФИО18» и ФИО19» признан заключенным и требования регионального оператора о взыскании с <данные изъяты>» платы за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Таким образом, Управляющая компания свои обязательства выполнила, по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Ответчик в данном случае является потребителем коммунальной услуги ТКО, в том числе в спорный период.

Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете коммунальных платежей путем исключения суммы в размере 4061,52 руб. из единого платежного документа.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что <данные изъяты>» в квитанциях за июнь <данные изъяты> года была добавлена графа «Вывоз ТКО» и произведено доначисление платы за данную коммунальную услугу, рассчитанную исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Начисление платы за услугу по вывозу ТКО управляющей компанией ФИО20» за период с января <данные изъяты> по июнь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и выставление данной суммы в квитанциях мировой судья признал обоснованной, поскольку действующим законодательством обязанность по оплате за обращение с ТКО возлагается на собственников данных отходов. Оплата производится либо путем заключения прямых договоров с региональным оператором, либо путем заключения договора между управляющей компанией.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом, представленный ответчиком ФИО1 ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о проведении в апреле 2019 года прокуратурой района проверки соблюдения управляющими организациями и товариществами собственников жилья требований законодательства при взимании с граждан платы за вывоз ТКО и внесении ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку доначисления истцом произведены в 2020 году, т.е. после проведенной в апреле 2019 проверки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку с момента доначисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов, произведено в июне 2020 года в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты трехлетний срок не истек.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности истцом предъявлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что задолженность доначислена в июне 2020, после вступления решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты> в законную силу. Иск мировому судье подан согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о запросе представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ст.56, ст.57 ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

Возражения ответчика, касательные привлечения мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <данные изъяты>», по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны, учитывая положения ст. 43 ГПК РФ, поскольку вынесенное решение касается взыскания оплаты за вывоз ТКО, который производило ООО «ФИО22».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обязательного участия прокуратуры <адрес>, принимая во внимание ст. 45 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ФИО21» задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, ФИО1 не обжалуется, то с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части, у суда не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Ввиду чего, согласно ст.330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд <адрес>.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.

Судья Т.Е.Апудина