дело №2-2399/2023
УИД №30RS0002-01-2021-009094-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.,
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на автомобилем «<данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>, фотографиями с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составил без учета износа 262478 рублей, стоимость экспертного заключения – 6500 рублей. С учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 203047 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., комиссию банк за перевод денежных средств в размере 195 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 416,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в материалах дела имеется письменное заявление.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>, фотографиями с места ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составил без учета износа 262478 рублей, стоимость экспертного заключения – 6500 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть» возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства неимеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате полученных повреждений по среднерыночным ценам в <адрес> на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 203047 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется, сторонами результаты экспертизы не оспорены.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+» от <дата обезличена>.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом с учетом уточнений исковых требований.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Ответчик ФИО2 признал с учетом уточнения исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. Ему известны последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные истцом с учетом уточнения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб., оплаченные истцом согласно квитанции от <дата обезличена>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 203047 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 195 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 416,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года
Судья С.Р.Цыганкова