материал №12-44/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 августа 2023 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, дата <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 июня 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 07.05.2023 года в 21 час 55 минут на ул. Казанская, д.44 в г. Пенза управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, полагал, что показания прибора не превышали возможную суммарную погрешность измерений для установления факта опьянения, поскольку судом не учтена погрешность прибора. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 07.05.2023 года в гостях у друга он выпил 1 бутылку пива после бани, выждал определенное время, чтобы вытрезвиться и поехал домой. По пути он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые почувствовав исходящий от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При этом порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Инспектор ДПС показал документ, сказал, что это свидетельство о поверке прибора и достал запечатанный мундштук. Результат освидетельствования составил 0,167 мг/л. На вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования, он ответить затруднился, пояснив, что результат освидетельствования соответствует норме алкоголя в крови. Однако право проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснено не было.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не в достаточной степени.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья признал установленным тот факт, что ФИО1 07.05.2023 года в 21 час 55 минут на ул. Казанская, д.44 в г. Пенза управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Вместе с тем, установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно абз. 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 122770 от 07.05.2023 года, составленному инспектором ДПС Е.О.Н. в отношении ФИО1, это процессуальное действие было совершено с применением видеозаписи и в присутствии понятых. При этом в протоколе не указаны основания для отстранения водителя от управления транспортным средством (все они зачеркнуты).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что ФИО1 и инспектор ДПС Е.О.Н.. находятся в патрульной автомашине. ФИО1 инспектором ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявляется свидетельство о поверке прибора, демонстрируется запакованный мундштук. При этом порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) инспектором ДПС ФИО1 разъяснен не был. После получения результата освидетельствования ФИО1 указал, что результат освидетельствования соответствует норме, на что инспектор пояснил, что результат ненамного ее превышает. Вместе с тем. при наличии спора о результатах освидетельствования возможность прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не была разъяснена.

Совокупность указанных обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ расценивается судом как неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь влечет применение положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенный принцип ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу в отношении ФИО1, не доказаны материалами дела об административном правонарушении в том объеме, который позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, постановление следует отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 27 июня 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.А. Беликова