УИД: 78RS0020-01-2024-006519-67

Дело № 2-1522/2025г. Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Привокзальным районным судом города Тулы гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, к ООО «СК «Северный путь» о возмещении ущерба,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северный путь», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 возмещение ущерба в размере 147 011 руб., расходы по составлению заключений в размере 27 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 возмещение ущерба в размере 42 599 руб., расходы по составлению заключений в размере 12 300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на направление телеграммы в размере 618,44 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 истцы ФИО3 и ФИО4 припарковали принадлежащие им транспортные средства Киа Rio, государственный регистрационный знак № 0, и Киа Cerato, г.р.з. № 0, соответственно, по адресу: ...; в процессе выполнения ответчиком работ по ремонту трамвайных путей на ... у специализированной техники, выполнявшей работы, лопнуло колесо, в результате чего отлетел щебень, который повредил припаркованные автомобили истцов; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет 147 011 руб. и 42 599 руб., соответственно; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истцов не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа Rio, г.р.з. № 0, а ФИО4 – автомобиля Киа Cerato, г.р.з. № 0 (Т. 1. Л.д. 79, 80).

Постановлениями старшего УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по ... от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов о том, что 00.00.0000 припаркованные истцами по адресу: ..., были повреждены в результате того, что лопнуло колесо специализированной техники, что повлекло вылет щебня и повреждение принадлежащих истцам автомобилей (Т. 1. Л.д. 74-75, 228-230, копия материала проверки КУСП).

В соответствии с выводами представленного истцами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Rio, г.р.з. № 0, составляет 102 950 руб. (Т. 1. Л.д. 18-40, 158-198).

Согласно выводам представленного истцами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Rio, г.р.з. № 0, составляет 44 061 руб. (Т. 1. Л.д. 41-52, 199-219).

В соответствии с выводами представленного истцами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Cerato, г.р.з. № 0, составляет 42 599 руб. (Т. 1. Л.д. 53-71, 124-157).

00.00.0000 истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба (Т. 1. Л.д. 12-15), в удовлетворении которой ответчик отказал (Т. 1. Л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения дела также установлено и ответчиком не оспаривалось, что 00.00.0000 по вышеуказанному адресу ответчик выполнял работы по ремонту трамвайных путей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, были обязаны доказать, что повреждения их автомобилей причинены в результате выполнения ответчиком работ по ремонту дороги либо в результате воздействия или неисправности принадлежащей ответчику строительной техники.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Так истцами не доказано, что повреждения их автомобилей возникли именно в результате того, что лопнуло колесо на строительной технике ответчика, а равно не указано, на какой именно строительной технике лопнуло колесо. Представленные в материалы дела фотографии (Т. 1. Л.д. 226-227) не подтверждают заявленные истцами обстоятельства, поскольку из данных фотографий невозможно установить время и места выполнения фотографирования, а также факт повреждения колеса строительной техники.

Таким образом, суд полагает недоказанным ни сам факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений на автомобилях истцов, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 Е,А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья