Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3318/2023

Судья Назарова Н.М.

Дело № 2-286/2023

УИД 21RS0001-01-2022-000025-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ООО УК «Управдом», Общество) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 01.12.2021, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2015 года ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО УК «Управдом» в должности юрисконсульта. Приказом № от 08.12.2021 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), то есть за прогул. С указанным приказом истец не согласен, поскольку в связи с имевшейся у работодателя перед ним задолженностью по заработной плате и задержкой ее выплаты более пятнадцати дней, им 22.11.2021 ответчику было вручено письменное уведомление о приостановлении с его стороны работы на весь период до выплаты заработной платы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул. Кроме того, вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2020 по его иску к ответчику ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда установлено, что между ним и работодателем было достигнуто устное соглашение, согласно которому выполнение им трудовой функции осуществляется по месту его проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом». Данное соглашение вплоть до его увольнения не менялось, что также свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул. В соответствии с постановлением Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики от 10.12.2020№ он был назначен членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем расторжение с ним трудового договора, как с действующим членом территориальной избирательной комиссии, является неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО УК «Управдом», извещенный надлежащим образом, в судебное не явился, ранее в судебном заседании директор Общества ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица – Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Алатырская районная территориальная избирательная комиссия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года (с учетом определения от 26.05.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 1 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО2, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил вопрос о причинах не оформления работодателем в письменной форме ранее достигнутой устной договоренности о его дистанционной работе вне стационарного рабочего места, что свою очередь, не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия работодателя. Отмечает, что на ответчике лежала обязанность доказать наличие законных оснований для его увольнения вследствие отсутствия на рабочем месте, а именно закрепление за ним рабочего места по конкретному объекту, указанному в актах об отсутствии на рабочем месте – <адрес>, соответственно не предоставление таких доказательств, исключало его обязанность находиться на данном объекте, что не может расцениваться как прогул. Ссылается на то, что в приказе об увольнении отсутствует дата дисциплинарного проступка, что не позволяет определить обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что его невыход на работу после 23.11.2021 был обусловлен имеющейся перед ним задолженностью по заработной плате, о чем ответчику было вручено уведомление о приостановлении работы. Полагает необоснованным вывод суда о перечислении ему денежных средств в счет погашении задолженности по заработной плате в большом размере (более 60000 руб.), поскольку данные денежные средства были перечислены ему уже после расторжения трудового договора (14.12.2021 и 23.12.2021). Указывая на наличие задолженности по заработной плате в размере 7750,70 руб., суд не учел, что размер задолженности по заработной плате был установлен вступившим в законную силу решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, который значительно превышал размер задолженности, признаваемый ответчиком. Указывает, что отсутствие намерения ответчика произвести фактическую выплату имевшейся задолженности по заработной плате в большом размере, чем 7750,70 руб., не направление в его адрес письменного уведомления о готовности произвести выплату фактически имевшейся задолженности по заработной плате и не погашение всей задолженности до дня увольнения, давало ему законное основание для приостановления работы. Также отмечает, что является членом Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи чем, работодатель должен был представить доказательства, что его увольнение не имеет отношения к исполнению с его стороны полномочий члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и не является способом оказания давления, преследования или наказания его в связи с исполнением данных полномочий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Власову Ю.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 12.01.2015 между ФИО2 и ООО УК «Управдом» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу юрисконсультом юридического отдела на пятидневную рабочую неделю с неполным рабочим днем (на 4 часовой рабочий день с началом работы в 09 часов, окончанием - в 13 часов) и двумя выходными днями (суббота, воскресенье). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора работнику установлен оклад в размере 3000 руб. (пункт 3.1).

Приказом от 16.09.2020 № ФИО2 был уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05.04.2021, увольнение истца признано незаконным, ФИО2 был восстановлен в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 16.09.2020.

Приказом от 16.12.2020 № приказ от 16.09.2020 № об увольнении работника отменен, ФИО2 с 17 декабря 2020 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6 065 руб.

Приказом от 26.01.2021 № ФИО2 уволен 19 января 2021 г. с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с 19 января 2021 г. и взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2021 решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от 02.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 27 января 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Приказом от 10.11.2021 № приказ от 26.01.2021 № об увольнении работника отменен, ФИО2 с 10 ноября 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6396 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.08.2022 решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02.08.2021 отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО2 восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20.01.2021 по 10.11.2021, с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.01.2021 г. по 10.11.2021 в размере 87 349,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3420,49 руб. Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20.01.2021 по 10.11.2021 признано считать исполненным.

Приказом ООО УК «Управдом» от 08.12.2021 № ФИО2 уволен с 1 декабря 2021 г. за прогул.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, установленный законом порядок и сроки его применения был соблюдены. При этом суд исходил из того, что с момента восстановления на работе ФИО2, он к исполнению трудовых обязанностей в ООО УК «Управдом» не приступал, на работу 30 ноября 2021г., 01 декабря 2021г. не выходил, от получения задолженности по заработной плате ФИО2 отказался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о прекращении с ФИО2 трудового договора № от 08.12.2021 явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2021, согласно которому 30.11.2021 юрисконсульт юридического отдела ФИО2 в свое рабочее время с 9.00 до 13.00 не вышел на работу, появившись в офисе в 14.20 для регистрации письменного обращения, ФИО2 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представил; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.12.2021, согласно которому ФИО2 не вышел на работу 01.12.2021; акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от 08.12.2021, а также докладная записка специалиста по кадрам ФИО1 от 08.12.2021, из которых следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 30.11.2021 по настоящее время, 01.12.2021 и 02.12.2021 работнику заказными письмами с уведомлением были направлены уведомления о необходимости дать письменное объяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте 30.11.2021 и 01.12.2021, полученные ФИО2 04.12.2021, и не представившим в течении двух рабочих дней письменных объяснений.

Вместе с тем, оспаривая законность своего увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец ссылался на наличие у него правовых оснований для приостановления работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований ФИО2, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на момент приостановления работы; имелись ли у истца основания для приостановления работы; извещен ли был работодатель в письменной форме о приостановлении истцом работы; производилась ли оплата заработной платы за спорный период времени.

Как видно из дела, о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате в размере 477498,63 руб. ФИО2 письменно уведомил работодателя 22.11.2021. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте ООО УК «Управдом» от 22.11.2021, из которого следует, что 22.11.2021 ФИО2 принес уведомление о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, в связи с чем, ему было предложено получить задолженность по заработной плате по состоянию на 19.01.2021 в размере 7750,70 руб., компенсацию за период вынужденного прогула за период с 20.01.2021 по 10.11.2021 в размере 55088,75 руб., проценты в размере 2724, 01 руб., от получения которых истец отказался.

Ранее, 10.11.2021 Обществом в адрес ФИО2 направлялось уведомление о выплате 15.11.2021 в офисе управляющей компании ему заработной платы в размере 7750,70 руб., полученное истцом 24.11.2021.

30.11.2021 ООО УК «Управдом» составлен акт о том, что ФИО2 29.11.2021 в день получения письменного уведомления о выплате задолженности по заработной плате по состоянию на 19.01.2021 в размере 7750,70 руб., компенсации за период вынужденного прогула за период с 20.01.2021 по 10.11.2021 в размере 55088,75 руб., процентов в размере 2724, 01 руб., в офис ООО УК «Управдом» не явился. В этот же день, примерно в 14 час.20 мин. ФИО2 появился в офисе с целью регистрации письменного обращения, задолженность по заработной плате не получил, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не представил.

Между тем с тем, заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2023 с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 150310,50 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 16.12.2020 в размере 39768,75 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.06.2015 по 20.09.2022 в размере 155650,02 руб.

Указанным решением суда установлено, что за период работы с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась, вследствие неправомерного издания работодателем приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы, которые вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16.07.2020 были признаны недействительными и впоследствии отменены работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что у ООО УК «Управдом» имелась задолженность по заработной плате перед истцом за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 150310,50 руб., которая на момент издания приказа № от 10.11.2021 о допуске ФИО2 к работе с 10.11.2021, выплачена не была, в связи с чем, у работника имелись предусмотренные законом основания для приостановления работы.

При этом, направленные в адрес истца письменные уведомления ООО УК «Управдом» с предложением получить в офисе управляющей компании задолженность по заработной плате и составленные работодателем акты об отказе ФИО2 от ее получения, не свидетельствуют о реальной готовности работодателя произвести выплату ему задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку согласно уведомлению от 10.11.2021 истцу сообщено о выплате заработной платы в размере 7750,70 руб., а в актах от 22.11.2021 и 30.11.2021 предложено получить задолженность по заработной плате по состоянию на 19.01.2021 в размере 7750,70 руб., компенсацию за период вынужденного прогула за период с 20.01.2021 по 10.11.2021 в размере 55088,75 руб., проценты в размере 2724, 01 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невыплата среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не может являться основанием приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ, так как по существу не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное работником время, имеет иную правовую природу. В силу положений статей 234, 394 ТК РФ неполученный заработок в случае незаконного увольнения (средний заработок за время вынужденного прогула) является по своей правовой природе возмещением материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, ответчиком было предложено истцу получить задолженность по заработной плате не в полном объеме, а именно в размере 7750,70 руб., тогда как фактическая задолженность ООО УК «Управдом» перед ФИО2 составляла сумму в размере 150310,50 руб.

При этом, учитывая отказ истца от получения части имеющейся задолженности по заработной плате в офисе управляющей компании, ответчик каких-либо иных действий по принятию мер к выплате ФИО2 имеющейся задолженности до его увольнения, например путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, не предпринял.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО2 уже после его увольнения (01.12.2021) были перечислены денежные средства: 14.12.2021 - 7750,70 руб. (задолженность по заработной плате) и 2724,01 руб. (проценты по задолженности по заработной плате); 23.12.2021 - 4621,85 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) и 45088,75 руб. (компенсация за период вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, принимая внимание, что доказательств принятия мер к выплате истцу задолженности по заработной плате в полном объеме ответчик не представил, в то время как ответственность за задержку выплаты заработной платы работодатель несет и при отсутствии его вины, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ. Правовых оснований для увольнения ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение ФИО2, то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе в ООО УК «Управдом» в должности юрисконсульта юридического отдела.

Учитывая, что согласно приказу № от 08.12.2021 ФИО2 уволен с работы с 1 декабря 2021 года, он подлежит восстановлению на работе с 2 декабря 2021 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности его незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами ранее достигнутой устной договоренности о дистанционной работе истца вне стационарного рабочего места, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку применительно к настоящему делу по требованию работодателя, изложенному в письмах о необходимости явки, истец должен был явиться на работу по новому месту нахождения работодателя и выполнять трудовую функцию по требованию работодателя по месту его нахождения. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик в письменной форме соглашение о дистанционной работе не заключали.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении отсутствует дата дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку отсутствуют требования относительно указания в локальном акте работодателя периода прогула, в приказе об увольнении истца имеются ссылки на акты об отсутствии его на рабочем месте, из которых явствует период отсутствия истца на рабочем месте.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения истца ввиду его членства в Алатырской районной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку с учетом пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О, увольнение истца не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 600 рублей ((300 руб. (восстановление на работе) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года отменить и вынести по делу новое решение.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) на работе в должности юрисконсульта юридического отдела общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с 2 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров