Дело <№>

УИД 64RS0<№>-43

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к И.Н. И., в лице законного представителя И.Е. И., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к И.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и И.Н.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 488082 рублей 78 копеек с процентной ставкой 16% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с И.Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 417876 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, с определением его начальной продажной стоимости в сумме 372300 рублей.

На основании договора уступки от <Дата> права требования задолженности по указанному кредитному договору были переданы банком кредитором ООО «НБК».

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность: по процентам за пользование кредитом в размере 42255 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 122000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 78744 рублей 15 копеек.

ООО «НБК» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 242999 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> И.Н.И. признан недееспособным.

На основании распоряжения председателя комитета социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата> <№> опекуном И.Н.И. назначена И.Е.И.

Представитель истца, ответчик И.Н.И., его опекун И.Е.И., представитель третьего лица – Заводского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, его опекуна ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с И.Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ф от <Дата> в сумме 417 876 рублей 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA, с определением его начальной продажной стоимости в сумме 372 300 рублей.

Указанным решение суда установлено, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и И.Н.И. был заключен кредитный договор <№>-ф, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 488 082 рублей 78 копеек с процентной ставкой 16% годовых на срок до <Дата>. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств И.Н.И. не исполнял.

На основании договора уступки от <Дата> права требования задолженности по указанному кредитному договору были переданы банком ООО «НБК».

Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> с И.Н.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 329263,29 руб.

То есть до настоящего времени задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, не погашена.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату основного долга по нему не исполнены, истец, на основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, вправе требовать с ответчика И.Н.И., в лице его законного представителя И.Е.И., уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, а также неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности в день в соответствии с п. 6.1 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком и его представителями, за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность: по процентам за пользование кредитом в размере 42 255 рублей 25 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 122 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 78 744 рублей 15 копеек.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам представителя ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено, материалы исполнительного производства указанных обстоятельств также не подтверждают.

В связи с этим суд полагает правильным удовлетворить требования ООО «НБК» в части взыскания в ответчика в лице его законного представителя задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 42 255 рублей 25 копеек.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

С учетом периода действия моратория суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата> <№>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и процентов, суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <Дата> по <Дата> до 10000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> до 10000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067.66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела между ООО «НБК» и ИП ФИО2 <Дата> заключен договор на оказание юридических услуг <№>, актом приема-передачи от <Дата> подтвержден факт оказания юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с И.Н.И., за что оплачено 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей. В остальной части требования о возмещении судебных издержек суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к И.Н. И., в лице законного представителя И.Е. И., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. И., в лице законного представителя И.Е. И., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42255 рублей 25 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067, 66 рублей.

Выплату взысканных денежных средств производить за счет имущества И.Н. И..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко