УИД 50RS0006-01-2024-003363-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес. Начиная с января 2023 года истец регулярно информировала собственника квартиры № 80 о протечки воды в отсеке с трубами в туалетной комнате. 19.05.2024, 18.06.2024, 02.07.2024, 07.07.2024 из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников квартиры № 80, происходили заливы нижерасположенной квартиры истца. В результате указанных заливов повреждены потолок, стены и пол на кухне, в туалете, ванной и коридоре. Данные повреждения зафиксированы в акте о заливе от 08.07.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ». Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма После проведения оценки, 02.08.2024 опять произошел залив квартиры истца. Согласно акта от 02.08.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ», выявлены повреждения стен, пола, потолка в кухне. 13.08.2024 в результате ремонтных работ (заливки полов цементной стяжкой) в квартире № 80, через отверстие в потолке в месте крепления люстры, произошло залитие цементным раствором пола в квартире истца. Согласно акта от 13.08.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ», в квартире № 76 выявлены следующие повреждения: пол в комнатах №№ 1 и 2 залит цементным раствором. Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещения причиненного ущерба, но ответчик не согласился. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущербы, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме именно с ответчика ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Третье лицо: фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 76, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акта от 08.07.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ», при обследовании квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, установлено, что залитие происходит неоднократно с января 2023 года из вышерасположенной квартиры № 80 (№ заявок 1200, 9383, 11067, 11931, 12213), из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. Зона ответственности собственника квартиры № 80. Выявлены следующие повреждения: в коридоре - отслоение обоев, в туалете и ванной - вздутие напольной плитки, в кухне - вздутие плитке на стене (фартук).

Согласно отчета ООО «Инекс» от 17.07.2024 № 2407/185, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца и имуществу, составляет без учета износа сумма

Согласно акта от 02.08.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ», при обследовании квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, установлено, что залитие происходит неоднократно с января 2023 года из вышерасположенной квартиры № 80 (№ заявок 1200, 9383, 11067, 11931, 12213), из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. Зона ответственности собственника квартиры № 80. Выявлены следующие повреждения: в кухне - стены и потолок (вздутие обоев и пластиковых панелей на потолке, разводы).

Согласно акта от 13.08.2024, составленного комиссией МУП «ДГБ», при обследовании квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, установлено, что из-за неправильного залития пола в верхней квартире № 80 произошла протечка цементной смеси через отверстие люстры. Зона ответственности собственника квартиры № 80. Выявлены следующие повреждения: пол в комнате №№ 1 и 2 залит цементным раствором.

Согласно отчета ООО «Инекс» от 23.08.2024 № 2408/403, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца и имуществу, составляет без учета износа сумма

10.09.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, является фио (запись регистрации права в ЕГРН от 10.08.2021 № 50:42:0000000:71024-50/215/2021-5; основание: договор дарения квартиры).

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, бремя ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры должна нести фио, как собственник помещения, в котором расположено сантехническое оборудование и производились ремонтные работы, ставшие причиной затопления квартиры истца и причинения ей убытков.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассмотривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях к заявленному ответчику, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечения соответчиком фио перед судом не ходатайствовала, исковые требования по правилам ст.ст.39, 40 ГПК РФ не изменяла и не дополняла.

Поскольку истец настаивает на вине и возложении ответственности на ФИО2, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения из которого произошел залив квартиры истца, принимая во внимание то, что требования истцом предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску, а следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, учитывая то, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику истключает его удовлетворение.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о возмещении ущерба, также не подлежать удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Отказ суда в привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба с лица, виновного в его причинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья С.И. Заборовская