Решение по делу № 02-3416/2024 от 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» сумма, сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 70 000, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов на проведение оценки в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец живет и зарегистрирована в квартире по адресу адрес, на основании договора социального найма № 5915-01-2011-0000685 от 24.05.2011.

5 февраля 2024 года в результате течи стояка центрального отопления произошел залив квартиры, что зафиксировано актом от 23 февраля 2024 года.

26 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако на дату подачи искового заявления от ответчика ответа не поступило.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица - ...фио, ...фио, ...фио в судебное засдеение не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «б» п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года ? 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу адрес, на основании договора социального найма №5915-01-2011-0000685 от 24.05.2011.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик.

Причины залива и вина управляющей компании в причиненном заливе ответчиком не оспариваются.

26 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако на дату подачи искового заявления от ответчика ответа не поступило.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной фио «Европейский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 43 по адресу: Москва, адрес, в результате залива, произошедшего 05 февраля 2024г. составляет без учета износа – сумма, сумма

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами, в связи с чем, при вынесении решения суда, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ГБУ «Жилищник адрес», о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ?17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях, связанных с произошедшим заливом.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 ?293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего штрафа (50 % от взысканной суммы) до сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, расходы по оценке сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025 года.