УИД 77RS0006-02-2025-005225-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2025 по иску Мосжилинспекции к ФИО1 * об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнений просило обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома (в квартиру собственника) с целью осуществления регионального жилищного надзора не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в 1000 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Истец мотивировал исковые требования тем, что в соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП (ред. от 29.04.2015 г.), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (ред. от 21.05.2015 г.), Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному жилищному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

В адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу возможных несанкционированных работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры № *по адресу: г. Москва, *

В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялись заказные письма (уведомления) с требованием о предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в квартиру№ *ля обследования помещения.

Однако добровольно доступ в квартиру № * в назначенный день и время предоставлен не был.

До настоящего времени ответчик не согласовала с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения квартиры, что препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на проведение обследования жилого помещения в соответствии с п. п. 4.3.1, п. п. 4.3.2, п. 15 Положения о Государственной жилищной инспекции, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ (для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ (для установления срока и порядка приведения жилого помещения в прежнее состояние в случае подтверждения факта самовольной перепланировки и (или) переустройства).

Истец Мосжилинспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 и ч. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно подпункту "д" пункта 52 этих "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (с изм. от 25.06.2012 г.), потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному жилищному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: г. Москва, * что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу возможных несанкционированных работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры N *.

В целях проверки полученной информации, в адрес ответчика Мосжилинспекцией направлялось уведомление с требованием предоставить доступ должностным лицам инспекции в квартиру № *по указанному адресу для обследования помещения (основание: решение ГЖИ адрес о проведении внепланового инспекционного визита от 18.03.2025 г. № З-Р-Ж-81/25) с подтверждением почтового отправления (копия телеграммы).

Однако добровольно доступ в квартиру N 60 в назначенный день и время предоставлен не был, что подтверждается актом Мосжилинспекции о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия *

Судом установлено, что собственник (ответчик) жилого помещения по адресу: адрес, несмотря на то, что уведомлялась о необходимости проведения проверки по вопросу выполнения мероприятий по самовольной перепланировке и (или) переустройству квартиры № *, до настоящего времени не согласовала с Мосжилинспекцией дату и время обследования помещения своей квартиры, чем препятствует установленной обязанности Мосжилинспекции на осуществление регионального жилищного надзора.

При таких установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только на основании судебного решения, принимая во внимание то обстоятельство, что самовольная перепланировка может повлечь наступление тяжких последствий (порча имущества, гибель людей), а воспрепятствование в проведении обследования жилого помещения является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, учитывая законные требования Мосжилинспекции о доступе в жилое помещение для выполнения возложенных на истца полномочий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишила себя возможности представлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению с в связи со следующим.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, суд полагает преждевременным взыскание с ФИО1 в пользу Мосжилинспекции судебную неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не пожлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет г. Москвы с госпошлину в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 * предоставить доступ в жилое помещение по адресу. Москва, * представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы в целях обследования квартиры не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 * в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко